Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-6621/12

город Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А64-4469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Рассказовская трикотажная фабрика": Кузнецова С.А., представителя по доверенности N 1 от 14.01.2013,

от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов": Кузнецова С.А., представителя по доверенности N 01-04/162 от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 по делу N А64-4469/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассказовская трикотажная фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" о взыскании 5 981 786 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассказовская Трикотажная Фабрика" (ООО "Рассказовская Трикотажная Фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тамбов" (ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов", ответчик) о взыскании 8 057 194 руб. 10 коп., в том числе: 7 140 089 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды N 50-6-0071 от 23.12.2005 и 917 104 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2010 по 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Рассказовская Трикотажная Фабрика" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в части взыскиваемой суммы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская региональная компания по реализации газа" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рассказовская Трикотажная Фабрика" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 50-6-0071 от 23.12.2005.

Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести у ООО "Трейд" в собственность имущество, указанное в Приложении N 1 и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 4 договора лизинга установлено, что имущество переходит в собственность лизингополучателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по истечении срока действия договора лизинга или до истечения этого срока, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали следующую структуру и график лизинговых платежей: общая сумма лизинговых платежей - 24 825 312 руб., из них:

- стоимость имущества -15 753 885,06 руб.;

- инвестиционные издержки - 3 128 236 руб.;

- вознаграждение лизингодателя - 2 156 278,94 руб.;

- НДС-3 786 912 руб.

Лизинговые платежи должны были производиться за период с 01.02.2006 по январь 2010 года (включительно), ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Величина ежемесячного лизингового платежа составляет 517 194 руб., в том числе НДС - 78 894 руб. (Приложение 2).

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик приобрел у ООО "Трейд" 15 объектов недвижимого имущества согласно перечню (приложение к договору N 1) и по передаточному акту от 02.02.2006 передал их истцу.

Согласно п. 4.1 договора лизинга имущество учитывается на балансе лизингополучателя.

Истец частично оплатил лизинговые платежи по договору лизинга на общую сумму 9 535 175 руб. 24 коп., что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами (Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 по делу N А64-1/2011; Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-5366/2010).

В связи с истечением сроков, установленных договором лизинга, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по оплате лизинговых платежей, ответчик направил истцу письмо от 08.12.2010, в котором просил вернуть ему имущество, переданное по договору лизинга.

По передаточному акту от 21.12.2012 истец возвратил имущество.

Считая, что ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" получил неосновательное обогащение по договору финансовой аренды N 50-6-0071 от 23.12.2005 в размере выплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости имущества в сумме 7 140 089 руб. 30 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2010 по 26.07.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы права и учел правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Пунктом 1.4 договора от 23.12.2005 N 50-6-0071 предусмотрен переход права собственности лизингополучателю на предмет лизинга при условии выплаты им всех лизинговых платежей без дополнительной оплаты.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае изъятия лизингодателем предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены, то лизингополучатель имеет право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия договора аренды и толкуя их содержание в совокупности с согласованной сторонами структурой лизинговых платежей, суд обоснованно счел, что необходимо принять во внимание стоимость предмета лизинга, обусловленную договором.

Однако при этом суд не учел разъяснения, приведенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13389/10 от 12.07.2011 о том, что, если срок полезного использования имущества не превышает срок лизинга, по договору финансовой аренды с правом выкупа имущество определенной стоимости изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование, тогда как при последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа, что влечет изменение стоимости.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится, из чего следует, что необходимо определить остаточную стоимость в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

По предложению судебной коллегии сторонами был представлен расчет изменения стоимости имущества исходя из срока договора лизинга и амортизации имущества, рассчитанной линейным способом.

ООО "Рассказовская Трикотажная Фабрика" представило расчет исходя из стоимости имущества, согласованной в договоре, обоснованием амортизационной группы и соответствующего срока полезного использования. Согласно указанным данным, остаточная стоимость имущества на конец срока лизинга составляет (без учета НДС) 13 664 903 руб. 57 коп.

Возражая против расчета истца, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" представило свой расчет остаточной стоимости имущества с определением доли стоимости предмета лизинга в составе оплаченных платежей. При этом расчет основан на данных о балансовой стоимости имущества, а не на стоимости, согласованной при заключении договора.

В связи с приведенным, а также учитывая отсутствие обоснования к расчету ответчика, судебная коллегия приняла за основу расчет истца.

Принимая во внимание соотношение суммы договора лизинга (24 825 312 руб.) и цены имущества (15 753 885 руб. 06 коп.) остаточную стоимость, определенную в расчете ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" - 13 664 903 руб. 57 коп., размер неосновательного обогащения должен быть изменен.

С учетом НДС неосновательное обогащение составит 6 197 863 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -766 857 руб. 90 коп. При этом возражение ответчика относительно определения суммы взыскания с учетом НДС не может быть принято во внимание, так как лизинговые платежи вносились с учетом НДС, следовательно, налог должен быть учтен в расчете неосновательного обогащения.

Также не может быть признано состоятельным и возражение ответчика по поводу убытков, причиненных неисполнением со стороны истца обязательств по оплате лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" подтвердил, что сумма долга включена в реестр требований к ООО "Рассказовская Трикотажная Фабрика" в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 49 959 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика и 7 864 руб. - с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 720 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 по делу N А64-4469/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассказовская трикотажная фабрика" (ОГРН: 1056835257819, ИНН: 6820021256) сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) N 50-6-0071 от 23.12.2005 в сумме 6 197 863 руб. 91 коп., 766 857 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2010 по 26.07.2012, а всего 6 964 721 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 49 959 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассказовская трикотажная фабрика" (ОГРН: 1056835257819, ИНН: 6820021256) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 7 864 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассказовская трикотажная фабрика" (ОГРН: 1056835257819, ИНН: 6820021256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) 272 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова