Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-746/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-14057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Александры Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-14057/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Зианчуринскому району (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Токаревой Александре Борисовне (далее - ИП Токарева, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 521 344 руб., из которых:

- 357 084 руб. - основной долг (арендная плата) по договору аренды здания от 27.06.2011 N 20 за период ноябрь 2011 г. - июнь 2012 г.;

- 164 260 руб. - договорная неустойка, рассчитанная за период с 10.11.2011 по 01.08.2012 (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 (резолютивная часть оглашена 29.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 357 084 руб. основного долга, а также с учётом применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 100 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (т. 1, л.д. 125-128).

В апелляционной жалобе ИП Токарева (далее также - податель жалобы; т. 2, л.д. 3-6) утверждает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение изменить в части взыскания пени, приводит следующие доводы.

Произведённый истцом расчёт неустойки является ошибочным. В силу соглашения от 03.07.2012 N 7 договор аренды от 27.06.2011 N 20 расторгнут с 30.06.2012, следовательно, пени могут быть начислены только по 30.06.2012. Начисление пени за период с 01.07.2012 по 01.08.2012 необоснованно. Кроме того, истец зачёл платёж от 11.01.2012 в счёт погашения аренды за январь 2012 г., тогда как ответчиком не была погашена задолженность за ноябрь и декабрь 2011 г. Податель жалобы настаивает на том, что произведённый в январе 2012 г. платёж следует рассматривать в качестве арендной платы за ноябрь 2011 г.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, не учёл представленный ответчиком контррасчёт. Податель жалобы ссылается на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что судом не был соблюдён баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в муниципальной собственности муниципального образования "Зианчуринский район Республики Башкортостан" находится нежилое трёхэтажное здание ("здание кемпинга") общей площадью 368,8 кв.м., литера "А", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Зианчуринский район, ориентир с. Кугарчи, примерно в 500 м. от ориентира по направлению на восток (т. 1, л.д. 78).

Право муниципальной собственности на поименованное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09 июля 2010 г. (т. 1, л.д. 78).

Технические характеристики здания кемпинга приведены в техническом паспорте данного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 69-77).

27.06.2011 между Администрацией Зианчуринского муниципального района (в лице председателя Комитета/истца; арендодатель) и ИП Токаревой (арендатор) был подписан договор аренды N 20 (т. 1, л.д. 11-16).

По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в возмездное владение и пользование на срок с 01.07.2011 по 29.06.2012 для осуществления коммерческой деятельности, а именно - для организации придорожного кафе, поименованное выше здание общей площадью 368,8 кв.м.

Размер арендной платы утверждён на основании протокола проведения аукциона от 22.06.2011 N 1 и согласно пункту 3.1 договора аренды составил 617 084 руб. в год (т. 1, л.д. 14, 18-19). Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперёд с оплатой десятого числа оплачиваемого месяца путём перечисления денежных средств на поименованный в тексте договора расчётный счёт (пункт 3.2). При этом пунктами 4.1, 4.1.1 договора аренды предусмотрена мера ответственности арендатора за несвоевременное внесение платежей, а именно - пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 15).

Здание кемпинга передано во владение и пользование ответчика не позднее 01.07.2011, что подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи к договору аренды от 27.06.2011 N 20 (т. 1, л.д. 17).

Обязательства по оплате арендной платы за период с 01.07.2011 по октябрь 2011 года арендатором исполнены.

03.07.2012 Комитетом и предпринимателем были подписаны соглашение N 7 о расторжении договора аренды от 27.06.2011 N 20 с 30.06.2012 (т. 1, л.д. 20) и акт приёма-передачи N 7 о возврате здания кемпинга во владение и пользование арендодателя (т. 1, л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по оплате аренды за период с 01.11.2011 по июнь 2012 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности подписанного сторонами договора, отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств из гражданско-правовой сделки. Отказ в удовлетворении части иска суд обосновал применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны Комитета, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении отдельных денежных требований к ИП Токаревой пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьями 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 209, 608 ГК РФ).

В данном случае арендодатель является уполномоченным собственником переданного в аренду недвижимого имущества лицом (т. 1, л.д. 36-44, 78).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Кодекса). Кроме того, согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 27.06.2011 N 20 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия арендной сделки.

Факт исполнения истцом условий договора аренды, в части передачи ответчику согласованного недвижимого имущества, подтверждается двухсторонним актом о передаче здания 01.07.2011 (т. 1, л.д. 17).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора аренды (29.06.2012) стороны отказались от его пролонгации. 03.07.2012 истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 30.06.2012 (т. 1, л.д. 20). Объект аренды возвращён во владение арендодателя (т. 1, л.д. 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 на стороне ИП Токаревой имели место денежные обязательства в пользу Комитета (оплата аренды и неустойки). Поскольку стороны добровольно пришли к соглашению о прекращении обязательственных отношений с 30.06.2012, правовые основания для предъявления к ответчику-арендатору требований об оплате договорной неустойки, рассчитанной после 30.06.2012, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г. в размере 357 084 руб. (расчёт - т. 1, л.д. 6).

Ответчик доказательств перечисления денежных средств в погашение имеющейся задолженности не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2012 представитель ИП Токаревой Александры Борисовны, Ушмотьева Ирина Александровна, действующая по доверенности от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 79), исковые требования в части основного долга признала (т. 1, л.д. 121).

Принимая во внимание сложившиеся между арендодателем и арендатором фактические отношения, добровольно согласованный сторонами порядок расчётов (т. 1, л.д. 6, 29-33), апелляционный суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Комитета о взыскании с ИП Токаревой 357 084 рублей, составляющих плату за 7 месяцев аренды.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора аренды от 27.06.2011 N 20 сторонами согласовано положение об ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде оплаты пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 15).

Изучив представленный истцом расчёт размера договорной неустойки, апелляционный суд находит его неверным.

Податель апелляционной жалобы обоснованно отмечает, что предусмотренная договором мера ответственности не подлежит применению в период после прекращения действия гражданско-правовой сделки, то есть в данном случае после 30.06.2012. Следовательно, истец не вправе требовать оплаты пени, рассчитанной за период с 01.07.2012 по 01.08.2012.

Также апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что оплата аренды по платёжному поручению от 11.01.2012 N 490 на сумму 52 000 руб. подлежит учёту в качестве аренды здания за ноябрь 2011 года, а не за январь 2012 года. Из текста копии данного платёжного поручения не следует, что плательщик определил конкретное назначение платежа, то есть тот или иной месяц аренды (т. 1, л.д. 29).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплату по платёжному поручению от 11.01.2012 N 490 надлежит зачесть в счёт погашения ранее возникшего и не исполненного арендатором денежного обязательства, то есть в данном случае в счёт погашения арендной платы за ноябрь 2011 года.

Следовательно, истцом неверно определён период начисления пени на основную задолженность за ноябрь 2011 года (т. 1, л.д. 6).

Вместе с тем, допущенные истцом при расчёте размера договорной неустойки нарушения не повлияли на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом произведён перерасчёт размера договорной неустойки. Установлен общий период начисления пени: с 11.11.2011 по 30.06.2012. Итоговая сумма составила 130 937 руб. 04 коп., в том числе: 9 672 руб. пени на задолженность за ноябрь 2011 г., 31 668 руб. пени на задолженность за декабрь 2011 г., 26 832 руб. - за январь 2012 г., 21 996 руб. - за февраль 2012 г., 17 472 руб. - за март 2012 г., 12 636 руб. - за апрель 2012 г., 7 956 руб. - за май 2012 г., 2 705 руб. 04 коп. - за июнь 2012 г.

Суд первой инстанции, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. договорной неустойки. Следовательно, необоснованного либо незаконного взыскания с индивидуального предпринимателя Токаревой в пользу Комитета денежных средств допущено не было.

В апелляционной жалобе ИП Токарева утверждает, что взысканная по решению от 30.11.2012 сумма пени несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, нарушает баланс интересов сторон.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, не находит оснований для повторного уменьшения неустойки.

Стороны добровольно согласовали меру ответственности арендатора, применяемой в случае нарушения последним своих обязательств по внесению арендной платы (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Апелляционный суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ (ответчик не предоставил арбитражным судам каких-либо доказательств в обоснование своего довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения арендатором денежных обязательств (более 6 месяцев), отсутствие доказательств фактического погашения основного долга, полагает, что основания для изменения (повторного уменьшения) взысканной судом первой инстанции неустойки в данном случае отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается. Как указано выше, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба ИП Токаревой не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-14057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Александры Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Малышева