Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-803/12

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-46505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца Буявых Анны Сергеевны,, Закарлюк А.В., доверенность от 25.11.2011, удостоверение, Войнов В.О., доверенность от 12.01.2012, удостоверение, Сухих С.В., доверенность от 02.06.2011, удостоверение,

от истца, Буявых Елены Сергеевны, Закарлюк А.В., доверенность от 25.11.2011, удостоверение, Войнов В.О., доверенность от 12.01.2012, удостоверение, Сухих С.В., доверенность от 02.06.2011, удостоверение,

от истца, Петропавловой Натальи Евгеньевны, Закарлюк А.В., доверенность от 25.11.2011, удостоверение, Войнов В.О., доверенность от 12.01.2012, удостоверение, Сухих С.В., доверенность от 02.06.2011, удостоверение,

от ответчика, Тиханова Александра Альбертовича, Удилов М.Д., доверенность от 03.03.2011, паспорт,

от ответчика, Тихонова Виталия Борисовича, Удилов М.Д., доверенность от 28.06.2012, паспорт,

от ответчика, Тихоновой Ольги Николаевны, Удилов М.Д., доверенность от 28.06.2012, паспорт,

от ответчика, Тихоновой Екатерины Дмитриевны, Удилов М.Д., доверенность от 24.01.2012, паспорт,

от ответчика, Новожиловой Натальи Анатольевны, Удилов М.Д., доверенность от 04.03.2011, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, ООО "Акцептор", третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, Тиханова Александра Альбертовича, Тихонова Виталия Борисовича, Тихоновой Ольги Николаевны, Тихоновой Екатерины Дмитриевны, Новожиловой Натальи Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-46505/2011

по иску Буявых Анны Сергеевны, Буявых Елены Сергеевны, Петропавловой Натальи Евгеньевны

к Тиханову Александру Альбертовичу, Тихонову Виталию Борисовичу, Тихоновой Ольге Николаевне, Тихоновой Екатерине Дмитриевне, Новожиловой Наталье Анатольевне, ООО "АКЦЕПТОР" (ОГРН 1056601223194, ИНН 6623020341)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

С учетом уточнения требований Буявых Анна Сергеевна, Буявых Елена Сергеевна, Петропавлова Наталья Евгеньевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тиханову Александру Альбертовичу, Тихонову Борису Альбертовичу, Лебединской (Новожиловой) Наталье Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТОР" и просили признать недействительным соглашение от 18.05.2010, заключенное между ООО "АКЦЕПТОР", с одной стороны, и Тихановым А.А., Тихоновым Б.А., Лебединской Н.А., с другой стороны, об отчуждении (передаче) ООО "АКЦЕПТОР" Тиханову А.А., Тихонову Б.А. и Лебединской Н.А. в счет выплаты действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО "АКЦЕПТОР" в долях по 2187/5000, 2187/5000 и 626/5000 соответственно следующего недвижимого имущества:

- нежилого здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 - площадью 1452 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00;

- пристроенного здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 - площадью 129,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01;

- земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 - площадью 3359 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022.

Кроме того, истцы просили применить последствия недействительности соглашения от 18.05.2010 в виде приведения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция), а именно возвратить в собственность ООО "АКЦЕПТОР" следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 - площадью 1452 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:00, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 N 66-66-02/138/2010-095;

- пристроенное здание по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 - площадью 129,3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:02/01:01:544:40:01 регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 N 66-66-02/138/2010-096;

- земельный участок по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40 - площадью 3359 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 66:56:06 01 005:0022, регистрационная запись в ЕГРП от 28.06.2010 N 66-66-02/138/2010-097, и восстановить право Тиханова А.А., Тихонова Б.А. и Лебединской Н.А. на выплату им ООО "АКЦЕПТОР" действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале ООО "АКЦЕПТОР.

Определением суда от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 28.06.2012 в связи со смертью ответчика Тихонова Бориса Альбертовича в порядке ст.48 АПК РФ судом произведена замена ответчика Тихонова Бориса Альбертовича на Тихонову Ольгу Николаевну, Тихонова Виталия Борисовича, Тихонову Екатерину Дмитриевну.

Решением суда от 01.11.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчики, Тиханов Александр Альбертович, Лебединская (Новожилова) Наталья Анатольевна, Тихонова Ольга Николаевна, Тихонов Виталий Борисович, Тихонова Екатерина Дмитриевна, с решением суда не согласились и обратились с жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны их представителем в судебном заседании, ссылаются на искажение судом фактических обстоятельств дела в части последовательности изложения событий, что привело к формированию неверного вывода о противоправности действий ответчиков, направленности их действий на уклонение от выплаты истцам действительной стоимости доли. Указывают, что в действиях ответчиков отсутствует умысел, что не позволяет применить к оспариваемой сделке нормы ст.10 ГК РФ. В обоснование своих доводов заявители апелляционной жалобы ссылаются на сложившуюся между участниками общества практику отчуждения и приобретения долей по номинальной стоимости. Полагают, что судом необоснованно не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование причин и мотивов выхода ответчиков из общества, и не учтено, что на момент выхода из общества ответчикам принадлежало 99,77% чистых активов общества. Ссылаясь на решение Тагилоостровского районного суда от 19.07.2011 по делу N 2-262/2011 заявители жалобы полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. По мнению заявителей жалобы, истцы злоупотребили процессуальными правами, в связи с чем при распределении судебных расходов суд должен был применить ст.111 АПК РФ, возложив судебные расходы на истцов.

Кроме того, от истца, Новожиловой (Лебединской) Натальи Анатольевны, поступило письменное заявление, в котором она обращает внимание суда на то, что не состоит в родстве с иными ответчиками, решение о выходе из состава участников было принято с учетом изменения экономической ситуации, о несогласии наследников Буявых С.П. с размером выплаченной им через депозит нотариуса действительной стоимости доли ответчикам стало известно позднее, в действиях ответчиков отсутствует злоупотребление правом.

Истцы в письменном отзыве и их представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Полагают, что получение ответчиками всего имущества общества в счет действительной стоимости своих долей в уставном капитале общества осуществлено без учета возникшего задолго до этого права истцов на получение соразмерной компенсации права общей долевой собственности на долю Буявых С.П. в уставном капитале общества в ситуации отказа оставшихся участников общества в допуске наследников к участию в обществе. В отзыве также изложено поддержанное в судебном заседании ходатайство о наложении штрафа на представителя ответчиков - физических лиц, Удилова М.Д., за неуважение к суду, выразившееся в ненаправлении копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В суде апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга N 3144 от 07.02.2013 о состоянии исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Представителем ответчиков в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о вручении почтовых отправлений и информации с интернет сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений в опровержение доводов истцов о ненаправлении копий апелляционных жалоб. Ходатайство судом удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Заявление представителя истцом о наложении судебного штрафа судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ производится по инициативе суда. С учетом представления доказательств направления копий апелляционных жалоб истцам, у суда отсутствуют основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на представителя ответчиков.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТОР" было зарегистрировано 18.02.2005. Согласно учредительному договору от 27.04.2005 и протоколу N 1 учредительного собрания от 14.02.2005 при создании общества его участниками являлись Тиханов Александр Альбертович, Тихонов Борис Альбертович, Буявых Сергей Петрович, Лебединская Наталья Анатольевна.

Уставный капитал ООО "АКЦЕПТОР" составлял 4 367 800 руб., а доли в нем распределялись между участниками следующим образом: Лебединская Н.А. - 336 320,6 руб. (7,7 %), Тиханов А.А. - 1 175 811,76 руб. (26,92 %), Тихонов Б.А. - 1 175 811,76 руб. (26,92 %), Буявых С.П. - 1 679 855,88 руб. (38,46 %).

Буявых Сергей Петрович умер 21.08.2008. На момент его смерти соотношение долей и величина уставного капитала общества оставались теми же.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 10.04.2009, наследниками Буявых С.П. являются Буявых Анна Сергеевна, Буявых Елена Сергеевна, Петропавлова Наталья Евгеньевна.

В связи с тем, что п.8.12 устава ООО "Акцептор" предусмотрена необходимость получения согласия участников общества для перехода долей в уставном капитале в порядке наследования, то все наследники Буянова С.П. обратились в общество с заявлениями о вступлении в число участников общества в порядке наследования. Решениями общего собрания участников общества от 04.06.2009 и от 24.09.2010 наследникам было отказано во вступление в число участников общества. При таких обстоятельствах в соответствии с п.5 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наследственная доля перешла к обществу.

Решением общего собрания участников ООО "АКЦЕПТОР" от 27.10.2009 (протокол N 29) указанная доля в уставном капитале общества была распределена между оставшимися участниками, и после ее распределения доли в уставном капитале общества были установлены следующим образом: Тиханов А.А. - 1 910 475,72 руб. (43,74%), Тихонов Б.А. - 1 910 475,72 руб. (43,74%), Лебединская Н.А. - 546 848,56 руб. (12,52%). Соответствующие изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.5 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при отказе участников общества в согласии на переход доли в порядке наследования, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

01.02.2010 путем внесения в депозит нотариуса обществом было выплачено Петропавловой Н.Е., Буявых Е.С., Буявых А.С. по 625 139 руб. 76 коп. каждой в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а всего 1 875 419 руб. 28 коп.

Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости наследственной доли, Петропавлова Н.Е., Буявых Е.С., Буявых А.С. обратились в суд общей юрисдикции с иском о взыскании ее недоплаченной части.

28.01.2011 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила по делу N 2-3/2011 по иску Буявых Анны Сергеевны, Буявых Елены Сергеевны, Петропавловой Натальи Евгеньевны к ООО "АКЦЕПТОР" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании действительной стоимости доли было принято заочное решение, которым определена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Акцептор" участника общества Буявых Сергея Петровича, умершего 21.08.2008, составляющей 38,46 %, в размере 17 140 788 руб. 69 коп. Действительная стоимость доли умершего была определена по результатам проведенной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в ценах на 21.08.2008 была определена в размере 53 030 665 руб. В связи с этим в пользу каждого из истцов взыскано по 5 088 456 руб. 48 коп. недоплаченной ответчиком действительной стоимости доли умершего Буявых С.П. На принудительное исполнение указанного решения 03.06.2011 Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила были выданы исполнительные листы серии ВС N 006451599, ВС N 006451598, ВС N 006451597.

04.03.2010 между Тихоновым Борисом Альбертовичем как дарителем и Тихоновым Виталием Борисовичем как одаряемым был подписан договор дарения, по условиям которого Тихонов Б.А. безвозмездно передал в дар Тихонову В.Б. часть доли в уставном капитале ООО "АКЦЕПТОР" в размере 0,23 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 17.03.2010.

03.05.2010 Лебединская Н.А., Тиханов А.А., Тихонов Б.А. подали заявления о выходе из ООО "АКЦЕПТОР". В этот же день в обществе состоялось собрание, оформленное протоколом N 37. Согласно названному протоколу принадлежавшая вышедшим участникам доля в размере 99,77 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 357 800 руб. переходит к обществу, и единственным участником общества остается Тихонов В.Б. с долей в уставном капитале 0,23 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

05.05.2010 единственный оставшийся участник общества Тихонов В.Б. с долей в уставном капитале 0,23 % провел собрание, секретарем которого был Тиханов А.А. (директор общества). Решением данного собрания были подтверждены полномочия Тиханова А.А. как директора. На собрании был рассмотрен вопрос о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Лебединской Н.А., Тиханову А.А., Тихонову Б.А. на основании их заявлений от 05.05.2010. Собранием принято решение о том, что поскольку общество не в состоянии выплатить указанным участникам действительную стоимость доли в полном объеме, то решено выдать вышедшим участникам имущество на недостающие суммы такой же стоимости.

18.05.2010 между обществом "АКЦЕПТОР" в лице директора Тиханова Александра Альбертовича и Тихановым Александром Альбертовичем, Тихоновым Борисом Альбертовичем, Лебединской Натальей Анатольевной было заключено соглашение, в соответствии с которым, поскольку данные участники вышли из общества, то их доли в уставном капитале перешли обществу, и в связи с невозможностью общества выплатить действительную стоимость доли участникам в полном объеме, участник получают на недостающие суммы имущество в натуре такой же стоимости в виде доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу. В качестве таких объектов в соглашении указаны: нежилое здание, площадью 1452,4 кв.м, пристроенное здание, площадью 129,3 кв.м и земельный участок площадью 3359 кв.м с кадастровым номером 66:56:06 01 005:0022, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 40.

В этот же день, 18.05.2010, имущество было передано по акту приема-передачи.

28.06.2010 было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты, и Тиханову А.А. стала принадлежать доля в размере 2187/5000 в праве собственности на указанное недвижимое имущество, Тихонову Б.А. - также доля в размере 2187/5000, Лебединской Н.А. - доля в размере 626/5000.

27.11.2011 умер Тихонов Борис Альбертович; его наследниками являются Тихонова Ольга Николаевна, Тихонов Виталий Борисович, Тихонова Екатерина Дмитриевна. Указанные лица как правопреемники Тихонова Б.А. были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Полагая, что соглашение от 18.05.2010 заключено в нарушение ст.10 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 разъяснил судам, что по причине несоответствия приведенной норме сделка может быть признана недействительной (ничтожной) как несоответствующая закону на основании ст.168 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ 12.07.2011 N 18484/10.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательные действия ответчиков по отказу во включении в состав участников общества наследников Буявых С.П., занижению выплаченной им действительной стоимости доли, неисполнению решения суда от 28.01.2011 о довзыскании действительной стоимости доли, передаче по договору дарения незначительной части доли в уставном капитале общества сыну Тихонова Б.А. - Тихонову В.Б. для обеспечения остальным участникам общества возможности выйти из общества с приобретением права на выплату действительной стоимости доли, заключению 18.05.2010 соглашения, в результате которого из общества были выведены все активы, свидетельствуют о желании избежать обязанности по выплате в полном объеме действительной стоимости доли наследникам Буявых С.П.

Вывод суда основан на верной оценке доказательств.

Доводы жалобы об искажении судом фактических обстоятельств дела в части последовательности изложения событий, что привело к формированию неверного вывода о противоправности действий ответчиков, направленности их действий на уклонение от выплаты истцам действительной стоимости доли, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Изложенная в апелляционной жалобе хронология событий свидетельствует только о формально законном осуществлении ответчиками права на выход общества с получением всего имущества в счет действительной стоимости своих долей.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что со дня смерти Буявых С.П. ответчикам было известно о наличии у истцов права общей долевой собственности на его долю в уставном капитале общества, как было известно и о том, что Буявых С.П. являлся мажоритарным участником, обладавшим наибольшей по сравнению с другими участниками долей в уставном капитале общества - 38,46 %.

Отказывая истцам во включении в состав участников общества, ответчики безусловно понимали, что в силу закона обязаны выплатить наследникам компенсацию действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежавшего обществу имущества. Однако ответчики путем перечисления в депозит нотариуса выплатили истцам только часть действительной стоимости доли, существенно занизив ее. Из материалов дела видно, что в период с 30.04.2010 по 20.09.2012 обществу принадлежали только спорные объекты недвижимости; при выходе ответчиков из состава участников общества последнее не имело возможности выплатить им действительную стоимость доли денежными средствами. Имея непогашенную задолженность по выплате действительной стоимости доли перед истцами, ответчики, заключив оспариваемое соглашении, получили в счет действительной стоимости доли все имущество общества, лишив тем самым истцов имущества, сделав невозможным выплату денежных средств истцам в отсутствие иных активов, за счет которых общество могло бы удовлетворить требования истцов, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах не имеет значение то, что обращение истцов с иском к обществу о взыскании недоплаченной им действительной стоимости доли, принадлежавшей их наследодателю, состоялось после заключения спорного соглашения от 18.05.2010. Судом учтено, что истцы письмом, полученным обществом 11.01.2010, известили общество о своем несогласии с определенной обществом стоимостью наследственной доли. С учетом родственных связей ответчиков, последовательности их действий, суд пришел к выводу о том, что ответчики - физические лица с даты получения обществом указанного письма не могли не знать о несогласии истцов с определенным обществом размером доли.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Доказательств, влекущих вывод об обратном, суду не представлено.

Ссылка заявителей жалобы на сложившуюся между участниками общества практику отчуждения и приобретения долей по номинальной стоимости подлежит отклонению, поскольку противоречит закону и обстоятельствам дела, свидетельствующим о несогласии истцов с определенным обществом размером.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по выплате вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью, а в рассматриваемом случае по выплате наследникам умершего участника общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (реально соответствующей доле его чистых активов) возложена на общество законом, и при добросовестном поведении общества такая обязанность должна была быть исполнена им добровольно вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего спора.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование причин и мотивов выхода ответчиков из общества, и не учтено, что на момент выхода из общества ответчикам принадлежало 99,77% чистых активов общества рассмотрены судом и отклонены, как не имеющие правового значения в силу вышеизложенного.

Вышеописанные действия ответчиков противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав, а заключенное в их процессе соглашение от 18.05.2010 является ничтожным в силу ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению со ссылкой на решение Тагилоостровского районного суда от 19.07.2011 по делу N 2-262/2011 приводились ответчиками в суде первой инстанции, были всесторонне исследованы судом и обоснованно отклонены. При этом суд исходил из отсутствия тождества как предметов иска, так и оснований, а также отсутствия оснований для применения ст.69 АПК РФ в части выводов суда в контексте оценки спорной сделки на предмет ее мнимости. Положения ст.10 ГК РФ как самостоятельное правовое основание для оспаривания сделки истцами в рамках дела 2-262/2011 судами общей юрисдикции не рассматривались.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения довода жалобы об отнесении на истцов судебных расходов в связи с злоупотреблением ими процессуальными правами. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия истцов привели к затягиванию судебного разбирательства, срыву судебных заседаний в материалах дела не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу N А60-46505/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская А.А. Снегур