Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-1312/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-85859/12-22-838

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-85859/12-22-835, принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Панченко Николая Яковлевича к Шкурскому Сергею Владимировичу, Федотовой Галине Анатольевне, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Акватоник" о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Акватоник" от 22.06.2009, о применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Федотовой Галины Анатольевны к Панченко Николаю Яковлевичу о взыскании 2 000 000 руб. стоимости 20% доли в уставном капитале ООО "Авкатоник" согласно договору купли-продажи между Федотовой Г.А. и Шкурским С.В., 384 138 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панченко Н.Я. лично по паспорту N 4608 472018;

Бирюзов В.А. по доверенности N 77АА 6511759 от 16.05.2012;

от ответчиков - Федотова Г.А. лично по паспорту N 46 10 917672;

Шкурский С.В. лично по паспорту N 61 10 64050;

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Панченко Николай Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шкурскому Сергею Владимировичу, Федотовой Галине Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Акватоник" от 22.06.09, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать стороны по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Акватоник" от 22.06.09 возвратить другой стороне все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Акватоник".

Исковые требования основаны на ст. 21 "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.10.12 принято встречное исковое заявление Федотовой Галины Анатольевны к Панченко Николаю Яковлевичу о взыскании 2 000 000 руб. стоимости 20% доли в уставном капитале ООО "Акватоник" согласно договору купли-продажи между Федотовой Г.А. и Шкурским С.В., 384 138 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием оплаты 20% доли в уставном капитале ООО "Акватоник" в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.10 по делу N А40-159816/09-83-1025, по которому от Федотовой Галины Анатольевны на Панченко Николая Яковлевича переведены права и обязанности покупателя доли в размере 20 % в уставном капитале ООО "Акватоник" по договору купли-продажи, заключенному между Федотовой Г.А. и Шкурским С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-85859/12-22-835 в удовлетворении исковых требований Панченко Николаю Яковлевичу отказано. Встречные исковые требования Федотовой Галины Анатольевны удовлетворены.

Взыскано с Панченко Николая Яковлевича в пользу Федотовой Галины Анатольевны 2 000 000 (два миллиона) руб. долга, 384 138 (триста восемьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 384 138 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 89 коп., а также 34 920 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители ответчиков возражали против доводов истца.

Согласно пункту 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу (копии акта приема-передачи документов от арбитражного управляющего ООО "Акватоник" от 29.01.2013, договора N 1/т купли-продажи товара от 4.06.2010 и Приложения N 1 к нему, Заявление в УВД СВАО г. Москвы от Панченко Н.Я. от 25.10.2010, талона - уведомление от 25.10.2010, извещение УВД по СВАО т г. Москвы от 13.11.2010, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.11.2010) не удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по - мнению суда, не способствуют правильному и объективному разрешению спора и не относятся по существу к предмету.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заявленное Истцом ходатайство об истребовании доказательств и о проведении экспертизы договора купли- продажи части доли в уставном капитале ООО "Акватоник" от 22 июня 2009 отклонено судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст. ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, т.к. обстоятельства, которые могут быть установлены посредством экспертизы, не имеют значения для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.10 по делу N А40-159816/09-83-1025 от Федотовой Галины Анатольевны на Панченко Николая Яковлевича переведены права и обязанности покупателя доли в размере 20 % в уставном капитале ООО "Акватоник" по договору купли-продажи, заключенному между Федотовой Г.А. и Шкурским С.В.

Как следует из судебного акта по делу N А40-159816/09-83-1025 судом первой инстанции установлено, что сам договор ни в подлиннике, ни в копии на обозрение суда и и в материалы дела не представлен.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований: перевести от Федотовой Г.А. на Панченко Н.Я. права и обязанности покупателя доли в размере 20 (двадцати) процентов в уставном капитале ООО "Акватоник" по договору купли- продажи, заключенному между Федотовой Г.А. и Шкурским С.В. суд, отметил, что цена покупки доли, ввиду непредставления ответчиками сведений о цене продажи доли, может быть установлена по критериям, определяющих стоимость доли ( стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и др.) ( ч. 3 п. 4 ст. 21 ФЗ), либо в порядке, установленном п.3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене приобретения долей Шкурским С.В. и Панченко Н.Я. у прежнего участника ( л.д. 62-63) - в размере номинальной стоимости.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с Панченко Н.Я. в пользу Федотовой Г.А. 2 000 000 руб. задолженности по оплате доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384138 руб. руб. 89 коп.

Из судебного акта по делу N А40-159816/09-83-1025 не следует, что от Федотовой Г.А. на Панченко Н.Я. права и обязанности покупателя доли в размере 20 (двадцати) процентов в уставном капитале ООО "Акватоник" были переведены именно, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Акватоник" от 22 июня 2009, поскольку как следует из указанного решения сам договор ни в подлиннике, ни в копии на обозрение суда и в материалы дела не представлен, а цена покупки ввиду непредставления ответчиками сведений о цене продажи доли, может быть установлена (порядок обозначен судом первой инстанции) по критериям, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и др.) (ч. 3 п. 4 ст. 21 ФЗ), либо в порядке, установленном п.3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене приобритения долей Шкурским С.В. и Панченко Н.Я. у прежнего участника (л.д. 62-63) - в размере номинальной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Панченко Н.Я. не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца оспариваемым договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Акватоник" от 22 июня 2009 года, поскольку фактически от Федотовой Галины Анатольевны на Панченко Николая Яковлевича переведены права и обязанности покупателя доли в размере 20 % в уставном капитале ООО "Акватоник" по договору купли-продажи, заключенному между Федотовой Г.А. и Шкурским С.В. без указания даты и по цене, подлежащей установлению в порядке - по критериям, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и др.) (ч. 3 п. 4 ст. 21 ФЗ), либо в порядке, установленном п.3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене приобретения долей Шкурским С.В. и Панченко Н.Я. у прежнего участника (л.д. 62-63) - в размере номинальной стоимости.

Что касается требований Федотовой Г.А. о взыскании стоимости 20% доли в уставном капитале ООО "Акватоник" и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что на Панченко Н.Я. переведены права покупателя доли в размере 20 процентов ООО "Акватоник", которыми он воспользовался - соответствующие изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве, однако свои обязанности покупателя, которые также были на него переведены, Панченко Н.Я. не исполнил и стоимость доли не оплатил, суд полагает возможным взыскание стоимости доли по цене, порядок определения которой обозначен в решении по делу N А40-159816/09-83-1025, и не находит оснований выйти за пределы встречного иска, основания которого Федотова Г.А. в процессе рассмотрения дела не изменяла.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-85859/12-22-835 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов