Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-154/13

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А17-3120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-3120/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Клочковой Наталии Евгеньевны (ИНН: 683103646350; ОГРНИП: 311370210100139)

к индивидуальному предпринимателю Грачеву Ивану Сергеевичу (ИНН: 332910586490; ОГРНИП: 309334028800011)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Клочкова Наталия Евгеньевна (далее - истец, ИП Клочкова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Грачев И.С.) о взыскании неустойки в сумме 24 396 рублей 28 копеек за период с 10.08.2011 по 13.11.2011 ввиду просрочки оплаты по договору поставки продовольственных товаров от 20.05.2011 N 2 (далее - Договор поставки), а также расходов по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Решением от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

ИП Грачев И.С., не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе указано, что заявленные требования не являются обоснованными. Просрочка обусловлена тем, что ИП Клочкова Н.Е. (ранее - ИП Мухина Н.Е.) после изменения фамилии не представила ИП Грачеву И.С. точные банковские реквизиты и документы. После получения таких сведений ответчик исполнил свои обязательства незамедлительно. Суд не учел названные обстоятельства, так как не принял во внимание ни заявленное ИП Грачевым И.С. ходатайство об истребовании из банка доказательств о предоставлении ИП Клочковой Н.Е. упомянутых выше сведений, ни отзыв на иск.

Истец отзыв на жалобу не направил.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ИП Мухиной Н.Е. (далее - Поставщик) и ИП Грачевым И.С. (далее - Покупатель) заключен Договор поставки (с протоколом разногласий от 20.05.2011; л.д. 28-30).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.3, 5.1 Договора поставки Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию.

Расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения Покупателем денежных средств в кассу Поставщика, в том числе при первой поставке - в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

За нарушение срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый просроченный день.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора поставки срок его действия один календарный год с момента заключения и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении Договора поставки за 14 календарных дней до окончания срока его действия.

Из пункта 7.1 Договора поставки следует, что споры и разногласия между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 по делу N А17-3879/2011 (далее - Решение от 14.10.2011) установлено, что в период действия Договора поставки истец передал, а ответчик принял товар по товарной накладной от 24.05.2011 N 3 общей стоимостью 304 128 рублей. Полученный товар со ссылкой на счет-фактуру от 24.05.2011 N 3 оплачен частично, в сумме 50 000 рублей, по платежному поручению от 23.06.2011 N 276. В двухстороннем акте сверки за период с 01.04.2014 по 30.06.2011 стороны подтвердили наличие образовавшегося по Договору поставки долга в сумме 254 128 рублей.

На основании свидетельства о заключении брака от 18.06.2011 I-ФО N 598780 произведена перемена фамилии истца - Мухина на Клочкову.

С учетом данных обстоятельств с ИП Грачева И.С. в пользу ИП Клочковой Н.Е. взыскан долг в названной выше сумме, а также 14 731 рубль 16 копеек начисленных на него пеней за период с 15.06.2011 по 09.08.2011 (л.д. 9-11, 32-33).

Долг и пени, взысканные Решением от 14.10.2011, ответчик перечислил истцу платежными поручениями от 14.11.2011 N 244 и N 245 (л.д. 12-13).

Ввиду того, что по условиям Договора поставки неустойка подлежит начислению до момента исполнения обязательства, ИП Клочкова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИП Грачеву И.С. о взыскании пеней за период с 10.08.2011 по 13.11.2011 в сумме 24 396 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 66, 69 АПК РФ, 309, 310, 327, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд признал, что взыскиваемая неустойка начислена правомерно, а потому счел иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору поставки.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенного гражданского права - взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства сторонами может быть определена в договоре неустойка.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя может быть взыскана неустойка.

Из документов дела, в том числе Решения от 14.10.2011, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, усматривается и в жалобе не опровергнуто, что в период действия Договора поставки ответчик получил от истца 24.05.2011 товар, который должен был оплатить в течение 21 календарного дня, то есть до 15.06.2011, а фактически оплатил 14.11.2011.

В связи с этим, поскольку факт неисполнения ИП Грачевым И.С. в установленный срок обязательства по оплате товара подтвержден, требование ИП Клочковой Н.Е. о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет пеней на сумму 24 396 рублей 28 копеек выполнен правильно, с учетом обстоятельств рассматриваемой ситуации. В частности, с применением согласованного сторонами размера неустойки (0,1%) и установленной Решением от 14.10.2011 суммы долга (254 128 рублей) со дня, следующего за окончанием периода начисления пеней, взысканных Решением от 14.10.2011, до дня фактического погашения указанного долга (96 дней).

Возражений против расчета пеней ответчиком не приведено.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство об истребовании из банка доказательств и отзыв на иск, не учел названное в этих документах такое обстоятельство возникновения просрочки как непредставление истцом ответчику после изменения фамилии банковских реквизитов и документов, несостоятельны.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство об истребовании из банка доказательств, а также отзыв на иск рассмотрены, оценены надлежащим образом и отклонены.

Так, в протоколе судебного заседания от 18-24 октября 2012 года и в обжалуемом решении отражено, что в удовлетворении упомянутого ходатайства отказано, исходя из предмета иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию, и представленных документов.

В жалобе не приведено мотивированных аргументов, опровергающих такой вывод и позволяющих признать, что сведения банка о представлении истцом данных об изменении фамилии имели для настоящего спора существенное значение и могли повлиять на результат судебного разбирательства.

То обстоятельство, что истец после изменения фамилии не представил ответчику банковские реквизиты и документы, само по себе не исключает взыскание неустойки.

В случаях, установленных законом, должник может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности либо может нести такую ответственность в уменьшенном размере.

Относительно освобождения должника от ответственности ввиду просрочки кредитора в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 и от 27.11.2012 N 9021/12 разъяснено, что именно должник, а не кредитор обязан совершить необходимые действия и принять разумные меры по исполнению обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ). Должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства и не обязан платить проценты только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок (статьи 405 и 406 ГК РФ).

Как верно установлено в обжалуемом решении, ответчик не доказал, что обращался в банк и не имел возможности для перечисления суммы долга по тем реквизитам истца, которые указаны в Договоре поставки.

Ответчик также не представил доказательств того, что внес денежные средства в депозит нотариуса или суда, предлагал истцу явиться в определенное место и время за получением денежных средств либо представить другие банковские реквизиты для зачисления долга, а истец отказался от предложенного исполнения.

Соответственно, не подтверждено, что для исполнения обязательства по оплате товара по Договору поставки ИП Грачев И.С. совершил необходимые действия и принял разумные меры, а просрочка исполнения возникла по вине ИП Клочковой Н.С.

Поэтому не имеется оснований считать, что истцом допущена просрочка кредитора, а ответчик не обязан платить пени за период с 10.08.2011 по 13.11.2011 в сумме 24 396 рублей 28 копеек.

Иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности или ее уменьшение, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2012 по делу N А17-3120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова