Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6411/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А37-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя, главы Крестьянского (фермерского) хозяйства "Норд-Ост" Момота Алексея Михайловича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области: Тишко Б.М., представитель по доверенности от 15.11.2012 N 53

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области на решение от 19.11.2012 по делу N А37-3397/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Норд-Ост" Момота Алексея Михайловича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 02013/12 от 12.09.2012 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Норд-Ост" Момот А.М. (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 02013/12 от 12.09.2012 о назначении административного наказания, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого судебного акта.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено. В представленном отзыве выразил согласие с состоявшимся по делу решением суда, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Управления, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 24.08.2012 N 223-о Управлением Россельхознадзора по Магаданской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя, главы КФХ "Норд Ост" Момота А.М.

При проведении проверки управлением были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В хозяйстве индивидуального предпринимателя Момота A.M. (главы КФХ "Норд Ост") были выявлены следующие нарушения:

1. Территория свиноводческого предприятия ИП Момот A.M. не отделена от ближайшего жилого района (населенного пункта) санитарно-защитной зоной. По всему периметру территории изгородь, препятствующая бесконтрольному проходу людей и животных, не установлена. На главном въезде на территорию свиноводческого хозяйства отсутствует дезбарьер. Отсутствие указанных объектов ветеринарного назначения в свиноводческом хозяйстве ИП Момот A.M. не обеспечивает режим его работы по принципу предприятия закрытого типа. Таким образом, нарушены требования "Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий", утвержденных Главным управлением ветеринарии СССР 04.11.1986 (далее - Правила от 04.11.1986).

2. При входе в производственную зону свиноводческого хозяйства отсутствует санпропускник, а также постоянно действующий дезинфекционный барьер (блок). План проведения дезинфекции в свиноводческом хозяйстве отсутствует. Акты по единому образцу о проведенной в хозяйстве работе по дезинфекции, дезинсекции не составляются. Санитарный день не установлен. Нарушены требования Правил от 04.11.1986 и "Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора", утвержденных заместителем руководителя Департамента ветеринарии Е.А. Непоклоновым 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правила дезинфекции).

3. В свиноводческом хозяйстве отсутствует убойная площадка, наличие которой предусмотрено в специализированных хозяйствах по откорму свиней менее 12 тыс. голов в год. Отсутствуют помещения для убоя животных и хранения продуктов убоя. Нарушены требования Правил от 04.11.1986.

4. Навозохранилище в хозяйстве отсутствует. Навоз из помещения для содержания и разведения свиней, расположенного по адресу: ул. Рабочая, д. 41, вывозится на навозохранилище, принадлежащее КФХ "Ольское" ИП Дзаурову Б. А. Навоз от свиней, которые содержаться в приспособленном здании холодильника по ул. Рабочая, д. 41 выливается в приспособленную металлическую ёмкость, расположенную за свиноводческим помещением рядом с изгородью жилых массивов. Удаление, обработка, хранение, транспортирование и использование навоза, осуществляются без учёта требований охраны окружающей среды от загрязнений и исключения распространения возбудителей инфекционных и инвазионных болезней, в том числе социально опасных (зоонозов) - нарушены требования Правил от 04.11.1986. и Правил дезинфекции.

5. Уничтожение биологических отходов в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка под контролем ветеринарного специалиста в свиноводческом хозяйстве не проводится - нарушены требования "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации или уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным госветинспектором РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469.

Установлено, что предприниматель не выполняет хозяйственные, зоотехнические и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами. Выявлены нарушения обязательных требований установленных: - статьей 18 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1; - пунктов 1.6; 1.9; 1.10; 2.2; 2.4.4; 3.1; 3.2; 7.1 Правил от 04.11.1986; - пунктов 4.3.1 "Ветеринарно-санитарных правила сбора, утилизации или уничтожения биологических отходов", утвержденных Главным госветинспектором РФ 04.12.1995 N13-7-2/469; - пунктов 1.9; 3.1; 10.1.4; 10.1.10 Правил дезинфекции.

В действиях предпринимателя был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Уведомлением от 29.08.2012 N 02-11 предприниматель был извещён о необходимости 31.08.2012 в 15-00 час. явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении по "10.6 КоАП РФ", уведомление получено предпринимателем лично.

31.08.2012 протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии предпринимателя, в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Указанный протокол сопроводительным письмом от 04.09.2012 N 02-28/3031 был направлен в адрес предпринимателя заказным письмом, о чём свидетельствует копия почтового реестра от 05.09.2012.

Сопроводительным письмом от 04.09.2012 N 02-28/3030 в адрес предпринимателя так-же было направлено определение о рассмотрении материалов административного дела N 02013/12, назначенного на 12.09.2012 в 15-00 час. Кроме того Управлением были предприняты меры по дополнительному извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (определение зачитано ему вслух, а также направлена телеграмма).

12.09.2012 в присутствии предпринимателя административным органом было вынесено оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности оспариваемого постановления ввиду принятия его неуполномоченным органом и нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

Согласно пункту 5.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение о федеральной службе), Федеральная служба осуществляет надзор в установленных законодательством Российской Федерации случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, испытания, оценку, отбор проб, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральная служба осуществляет самостоятельный контроль за соблюдением требований законодательства в сфере ветеринарии на государственной границе Российской Федерации и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном отношении поднадзорных грузов.

Таким образом, органы Федеральной службы вправе осуществлять самостоятельные контрольные мероприятия лишь на государственной границе и на транспорте. В иных местах нахождения органы Федеральной службы осуществляют надзорные функции за юридическими и физическими лицами, проводящими, в частности, и посещение подконтрольных субъектов и объектов.

Таким образом, органы Федеральной службы вправе осуществлять самостоятельные контрольные мероприятия лишь на государственной границе и на транспорте. В иных местах нахождения органы Федеральной службы осуществляют надзорные функции за юридическими и физическими лицами, проводящими, в частности, и посещение подконтрольных субъектов и объектов.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации, организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, отнесены к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами - инспекторами государственной ветеринарной службы Российской Федерации и иными лицами в порядке, определяемом Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе управления ветеринарии в составе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 Положения об Управлении, Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Магаданской области, в том числе в сфере ветеринарии. Однако объём указанных полномочий не может быть шире того, который указан в Положения о Федеральной службе N 327, в частности в соответствии с пунктом 5.5 данного положения, Федеральная служба (соответственно её территориальные органы) осуществляет самостоятельный контроль за соблюдением требований законодательства в сфере ветеринарии на государственной границе Российской Федерации и на транспорте. В иных местах нахождения органы Федеральной службы осуществляют надзорные функции за юридическими и физическими лицами, проводящими соответствующие мероприятия в отношении подконтрольных им субъектов и объектов (пункт 5.1 Положения о Федеральной службе N 327).

Таким образом, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, как соответственно и ее территориальные органы, вне пунктов пропуска через государственную границу и вне объектов транспорта не вправе проводить самостоятельно контрольные мероприятия в отношении юридических лиц, которые не осуществляют ветеринарную деятельность.

Следовательно, ни федеральное законодательство, ни постановления Правительства РФ, ни Приказы Минсельхоза РФ, ни другие нормативные документы не подтверждают наличия у инспекторов Управления Россельхознадзора по Магаданской области полномочий по осуществлению государственного ветеринарного надзора за предпринимателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии полномочий на привлечении предпринимателя к административной ответственности и неправомерности проведение проверки Управлением.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том административным органом было допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения материалов административного дела ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 29.7 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 5 части 1 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Из оспариваемого постановления усматривается, что подпись предпринимателя, свидетельствующая о том, что ему в установленном порядке были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от подписи представителем предпринимателя в установленном порядке административным органом не зафиксирован (аудиозапись рассмотрения не велась, акт об отказе от подписи не составлялся), материалы административного дела не содержат ссылок на разъяснение заявителю положений статьи 51 Конституции РФ, доказательств обратного административным органом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о разъяснении предпринимателю в установленном порядке его прав при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, то в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление является незаконным.

Названные выше нарушения процессуальных норм КоАП РФ носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2012 по делу N А37-3397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская