Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11533/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-47156/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ОМАКС Груп": представитель не явился, извещен;

от ООО "Оптимэкс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-47156/12, принятое судьей Калининой Н.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС Груп" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимэкс" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМАКС Груп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Оптимэкс" о взыскании 126 599 рублей 84 копеек задолженности за поставленный товар, 7 285 рублей 77 копеек неустойки, 5 019 рублей 57 копеек расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга до 87 599 рублей 84 копеек (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года, принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО "Оптимэкс" в пользу ООО "ОМАКС Груп" 87 599 рублей 84 копейки основного долга, 7 385 рублей 77 копеек неустойки, 5 019 рублей 57 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оптимэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ОМАКС Груп" и ООО "Оптимэкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.12 между ООО "ОМАКС Груп" (Поставщик) и ООО "Оптимэкс" (Покупатель) был заключен договор поставки крепежа N 638/ОТ-К, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять отдельными партиями крепеж и метизную продукцию (Товар), а Покупатель принимать поставленный товар и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-17).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N ОМС00009121 от 18.07.12, N ОМС00009122 от 18.07.12, N ОМС00009123 от 18.07.12, N ОМС00009899 от 27.07.12 и товарно-транспортным накладным к ним, подписанным сторонами и скрепленным их печатями (л.д. 21-47), ООО "ОМАКС Груп" поставило ООО "Оптимэкс" товар на общую сумму 126 599 рублей 84 копейки.

18.07.12 между ООО "ОМАКС Груп" (Поставщик) и ООО "Оптимэкс" (Покупатель) было подписано дополнительно соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с которым Поставщик предоставил Покупателю право произвести оплату товара Поставщика на сумму не более 200 000 рублей с отсрочкой платежа равной 30 дням с момента поставки. В согласованную сумму включается и ранее полученный Покупателем, но еще не оплаченный товар в части неоплаченной суммы (л.д. 18).

ООО "Оптимэкс" полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 126 599 рублей 84 копейки.

Пунктом 5.1. договора поставки N 638/ОТ-К от 18.07.12 установлено, что при нарушении сроков оплаты товара Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "ОМАКС Груп" начислило ООО "Оптимэкс" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 7 385 рублей 77 копеек за период с 17.08.12 по 16.10.12 (л.д. 10).

30.09.12 между ООО "ОМАКС Груп" и ООО "ОПТИМЭКС" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.12 по 30.09.12, в соответствии с которым задолженность ООО "Оптимэкс" в пользу истца составляет 126 599 рублей 84 копейки (л.д. 20).

17.09.12 ООО "ОМАКС Груп" направило ООО "Оптимэкс" претензию N 388/юр, в которой указало на необходимость в четырнадцатидневный срок погасить имеющуюся задолженность и выплатить сумму неустойки (л.д. 11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 18.07.12 к договору поставки N 638/ОТ-К от 18.07.12 Поставщик предоставил Покупателю право произвести оплату товара Поставщика на сумму не более 200 000 рублей с отсрочкой платежа равной 30 дням с момента поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N ОМС00009121 от 18.07.12, N ОМС00009122 от 18.07.12, N ОМС00009123 от 18.07.12, N ОМС00009899 от 27.07.12 и товарно-транспортными накладными к ним, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 21-47), и сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО "Оптимэкс" не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара в установленный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ОМУКС Груп" о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки N 638/ОТ-К от 18.07.12 при нарушении сроков оплаты товара Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "ОМАКС Груп" начислило ООО "Оптимэкс" неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 7 385 рублей 77 копеек за период с 17.08.12 по 16.10.12 (л.д. 10).

Поскольку ООО "Оптимэкс" обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, требование истца о выплате неустойки является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в частности, в отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, при неправомерном принятии уточнений исковых требований, представленных с нарушением установленного срока, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО "ОМАКС Груп" были представлены договор поставки крепежа N 638/ОТ-К от 18.07.12 с дополнительными соглашениями к нему, товарные накладные N ОМС00009121 от 18.07.12, N ОМС00009122 от 18.07.12, N ОМС00009123 от 18.07.12, N ОМС00009899 от 27.07.12 и товарно-транспортные накладные к ним, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.12 по 30.09.12, подписанные сторонами и скрепленные их печатями (л.д. 12-47).

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они документами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом в целях рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ООО "Оптимэкс" в материалы дела и апелляционному суд не представило. В письменных пояснениях, поданных в суд первой инстанции ответчик лишь ссылается на частичное погашение задолженности на сумму 20 000 рублей, указывая, что размер задолженности составляет 106 599 рублей (л.д. 61).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное заявление истцом ходатайства об уточнении заявленных требований, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Как видно из материалов дела, определением от 24 октября 2012 года Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление ООО "ОМАКС Груп" к производству в порядке упрощенного производства и предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 16.11.12 представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв на заявленные требования и другие доказательства.

ООО "Оптимэкс" о начавшемся судебном разбирательстве было извещено, о чем свидетельствуют письменные пояснения, направленные ответчиком в суд первой инстанции 15.11.12 (л.д. 61).

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО "Оптимэкс" задолженности по оплате поставленного товара ответчиком представлены не были (в том числе, и по истечении установленного судом срока в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ), в письменных пояснениях ответчик признал задолженность в размере 106 599 рублей, с учетом того, что исковые требования истцом были уменьшены, принятие судом первой инстанции уточнения искового заявления, поданного 05.12.12 ООО "ОМАКС Груп", не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-47156/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина