Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-10050/12

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

Дело N А05-12855/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Князева Сергея Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года по делу N А05-12855/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Князев Сергей Павлович (ОГРНИП 304523528200018; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; далее - ООО "НК "Северное сияние") о взыскании переданной истцу по договору уступки права требования от 15.03.2012 N 2 задолженности в размере 498 431 руб. 71 коп. по счету-фактуре от 31.08.2010 N 00000208 за работы по утеплению РВС-3000 для хранения нефти жидким керамическим утеплителем "Теплотор", выполненные по договору подряда от 21.08.2009 N СС 09-177-00.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "НК "Северное сияние" в пользу Предпринимателя взыскано 498 431 руб. 71 коп. долга, 12 968 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НК "Северное сияние" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку возражению ответчика относительно рассмотрения спора по существу, также не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новострой-НН". Кроме того, апеллянт указывает на просрочку, допущенную кредитором, поскольку ответчик не получал от истца счет-фактуру от 31.08.2010 N 00000208, в связи с чем срок для оплаты работ в рамках договора не наступил. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не предоставлены в материалы дела и не направлены ответчику доказательства приема-передачи документов, удостоверяющих право требования задолженности по договору подряда 21.08.2009 N СС 09-177-00, а также доказательства погашения задолженности за приобретенное право требования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 ООО "НК "Северное сияние" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Новострой-НН" (подрядчик) заключили договор подряда N СС 09-177-00 на выполнение работ:

- по утеплению РВС-3000 для хранения нефти (инвентарный номер 5204, площадь поверхности покрытия - 993 кв.м, г. Усинск) жидким керамическим утеплителем "Теплотор" толщиной 0,8 мм, по покраске пеногенераторов, подводящих труб, а также нанесению логотипа ООО "НК "Северное сияние" на РВС (площадь поверхности под покраску - 48 кв.м);

- по утеплению РВС-3000 для хранения нефти (инвентарный номер 5205, площадь поверхности покрытия - 993 кв.м, г. Усинск) жидким керамическим утеплителем "Теплотор" толщиной 0,8 мм, по покраске пеногенераторов, подводящих труб, а также нанесению логотипа ООО "НК "Северное сияние" на РВС (площадь поверхности под покраску - 48 кв.м).

В пунктах 2.1 - 2.3 договора подряда стороны предусмотрели сроки выполнения работ, а в пункте 3.1 - цену договора, которая составила 1 696 000 руб.

Подрядные работы выполнены в соответствии с договором на сумму 1 696 000 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2010 и акт о приемке законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией на сумму 1 696 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора подряда ответчик перечислил подрядчику платежным поручением от 31.08.2009 N 455 аванс в размере 508 800 руб., а также на основании счета-фактуры от 31.08.2010 N 00000208 сумму 1 696 000 руб. и согласно приемочным документам двумя платежными поручениями от 13.07.2011 N 149 сумму 100 000 руб. и от 29.07.2011 N 334 сумму 588 768 руб. 29 коп., всего 688 768 руб. 29 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 498 431 руб. 71 коп. (1 696 000 руб. - 508 800 руб. - 100 000 руб. - 588 768 руб. 29 коп.).

Подрядчик (цедент) на основании договора от 15 марта 2012 года N 2 уступки права требования уступил право требования 498 431 руб. 71 коп. долга по договору подряда от 21.08.2009 N СС 09-177-00 истцу - Предпринимателю (цессионарий).

Следовательно, с 15.03.2012 новым кредитором, имеющим право требования долга 498 431 руб. 71 коп., в отношении ООО "НК "Северное сияние" является истец.

В соответствии с пунктом 7 договора уступки права требования от 15.03.2012 N 2 истец 01.09.2012 ценным письмом направил ответчику (должник) оригинал договора от 15.03.2012 N 2 и оригинал письма от 15.08.2012, в котором на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил должнику о переходе права (требования) на сумму 498 431 руб. 71 коп. по договору подряда от 21.08.2009 N СС 09-177-00.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя о несогласованности существенных условий договора уступки права требования от 02.03.2010 отклоняются апелляционным судом.

В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Договор уступки права требования от 15.03.2012 N 2 и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Указанный договор уступки содержит определенные условия о характере передаваемого права требования. Отраженная в договоре сумма задолженности и указание на договор подряда свидетельствуют об уступке истцу права на взыскание суммы долга.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на заключение договора цессии не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, в материалы дела не представлено. Переходящие по договору права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора; условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника (ответчика) по выполнению своих обязательств, касающихся оплаты выполненных работ; необходимость получения согласия должника на уступку права требования с него задолженности договором не предусмотрена.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ему истцом доказательств приема-передачи документов, удостоверяющих право требования задолженности по договору подряда 21.08.2009 N СС 09-177-00, а также доказательств погашения задолженности за приобретенное право требования отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно статье 312 названного Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, устанволенных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу пункта 7 договора от 15.03.2012 N 2 обязанность уведомления должника о состоявшейся уступке права требования возлагалась на цессионария, он ценным письмом направил должнику уведомление от 15.08.2012 N 31 и оригинал договора от 15.03.2012 N 2.

На основании вышеизложенного истец является надлежащим лицом, у которого возникло право требовать с ответчика погашения долга.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка подателя жалобы о просрочке кредитора в виду неполучение счета-фактуры, поскольку сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком, а соответственно, и условие об окончательном расчете подтверждено актом от 31.08.2010 N 1, справкой от 31.08.2010 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами, а также утвержденным истцом актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (л.д. 11-14). Кроме того, вышеуказанный довод апеллянта опровергается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.07.2011 N 149, в назначении платежа которого указано "Оплата за работы по утеплению резервуара д/нефти РВС-3000 по Дог. СС09-177-00 от 21.08.09 г."

Ссылку подателя жалобы на неполучение им оригинала договора уступки права требования суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку о направлении данного договора ответчику свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 01.09.2012. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражению ответчика относительно рассмотрения спора по существу, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 54570 (л.д. 41), при этом не направил своего представителя в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство последнего о назначении иной даты судебного разбирательства.

Каких-либо возражений по сути спора, объяснений по поводу невозможности уплаты взыскиваемой истцом суммы ответчик в суд первой инстанции не представил. При изложенных обстоятельствах назначение иной даты судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав взыскателя.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новострой-НН" апелляционная коллегия считает правомерным, поскольку оспариваемым судебным актом не затронуты права и интересы указанного лица.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года по делу N А05-12855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина