Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-1234/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А71-12983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу о банкротстве - Матвеева Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу N А71-12983/2012 о прекращении производства по заявлению Матвеева А.В.,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шишкина Вадима Васильевича (ОГРНИП 310182815300031; ИНН 182804322735),

установил:

Арбитражный управляющий Матвеев Андрей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шишкина Вадима Васильевича (далее - должник).

Определением суда от 14.09.2012 г. заявление Матвеева А.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 г. производство по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шишкина Вадима Васильевича прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Матвеев А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.01.2013 г. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку гражданско-правовые обязательства по выплате заявителю задолженности возникли у должника с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18613/2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2012 г. по делу N А71-18613/2011 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Шишкина В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев А.В.

Определением от 25.06.2012 г. по делу N А71-18613/2011 с должника в пользу Матвеева А.В. взыскано 87 411 руб., в том числе: 81 870 руб. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 5 541, 29 руб. - расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства.

Неисполнение должником обязанности по погашению указанной суммы явилось основанием для обращения Матвеева А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшая у Матвеева А.В. задолженность является судебными расходами по делу о банкротстве и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и, с учетом установленного, а также принятия данного заявления к производству, правомерно прекратил по производство по заявлению Матвеева А.В. о признании индивидуального предпринимателя Шишкина В.В. банкротом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу N А71-12983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов