Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-11170/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А67-3653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: А. А. Федько, доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года по делу N А67-3653/2012 (судья И. Н. Сенникова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томская проектная компания" (ИНН 7017132093, ОГРН 1057002658129)

о взыскании пеней в размере 75 109 руб. 28 коп., расторжении договора аренды от 10.07.2009 N 09/045,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томская проектная компания" (далее - общество) о расторжении договора от 10.07.2009 N 09/045 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, о взыскании 192 138 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 75 109 руб. 28 коп. пени за период с 01.07.2010 по 09.02.2012.

Требования мотивированы невыполнением ответчиком охранных обязательств, предусмотренных договором, невнесением арендной платы, обоснованы статьями 309, 401, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 192 138 руб. 02 коп. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком. Определением от 11.10.2012 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года иск в части расторжения договора от 10.07.2009 N 09/045 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части оставления иска без рассмотрения, Территориальное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что во исполнение условий договора Территориальное управление вручило обществу акт проверки и предложение о расторжении договора от 13.03.2012 N ТУ-1142. Уведомление о нарушении обязанностей по уплате арендной платы и обязанности по страхованию с предложением расторгнуть договор направлялось также 13.11.2010 письмом N ТУ-7057. Уведомление о необходимости застраховать арендуемое имущество и представить соответствующие документы направлялось обществу 21.03.2011 письмом N ТУ-1397 и 13.11.2010 письмом N ТУ-7057. Уведомление о необходимости оформления прав на земельный участок направлено письмом от 13.04.2011 N ТУ-1965, вручено ответчику 20.04.2011. Соблюдение досудебного порядка расторжения договора в связи с неоплатой арендных платежей подтверждается претензиями: от 16.06.2011 N ТУ-3174, от 02.03.2011 N ТУ-1075, от 17.02.2011 N ТУ-791, от 13.11.2010 N ТУ-7057.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 09/045 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 10.07.2009 (л.д. 26 - 31 т. 1, далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: объект культурного наследия федерального значения, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 40, общей площадью 584,8 кв. м в соответствии с технической документацией - техническим паспортом по состоянию на 16.10.2006 N 069:401/2006-160495 для проведения реставрации и дальнейшей эксплуатации.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 10.07.2009 до 30.06.2058 (пункт 1.6 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся на договоре отметкой регистрирующего органа.

Выполнение истцом обязательств по передаче нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 40, площадью 584,8 кв. м, в аренду обществу подтверждено актом приема - передачи имущества от 10.07.2009 (л.д. 31 т. 1).

Имущество, переданное обществу по договору аренды от 10.07.2009 N 09/045, а также земельный участок под ним, принадлежат на правое собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 38, 39 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный договором срок; ежемесячная арендная плата устанавливается в сумме 14 620 руб. (пункт 3.1 договора); арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в рублях в сумме 12 389,83 руб. (пункт 3.2 договора).

Указывая, что арендатор не исполняет обязанность по уплате арендных платежей, в нарушение условий пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора не проводит реставрационные работы, комплексное исследование состояния объекта недвижимости, мероприятия по обеспечению сохранности памятника, составление проектно-сметной документации на реставрацию объекта недвижимости, в нарушение пункта 2.2.19 договора не исполняет обязанность по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения арендуемого объекта недвижимости, в нарушение пункта 2.2.11 договора не оформил договор аренды земельного участка под объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования Территориального управления о расторжении договора от 10.07.2009 N 09/045 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из представленных в материалы дела доказательств исходил из недоказанности соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Территориальное управление представило в материалы дела копии следующих писем (претензий): от 13.11.2010 N ТУ-7057 (л.д. 30 т. 2), от 17.02.2011 N ТУ-791 (л.д. 33 т. 2), от 02.03.2011 N ТУ-1075 (л.д. 34 т. 2), от 16.06.2011 N ТУ-3174 (л.д. 35 т. 2), от 21.03.2011 N ТУ-1397 (л.д. 36 т. 2), от 13.04.2011 N ТУ-1965 (л.д. 30 т. 4), от 13.03.2012 N ТУ-1142 (л.д. 57-58 т. 1).

Проанализировав указанные документы в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок по причине отсутствия доказательств получения таких уведомлений (претензий) обществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанные судом в этой части выводы, а по существу повторяют позицию Территориального управления, изложенную в суде первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2012 года по делу N А67-3653/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк