Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-2742/13

город Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-120051/12-17-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыжих Дмитрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-120051/12-17-1131, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску Рыжих Дмитрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТраст",

открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ СТРОЙ",

Сизову Владимиру Николаевичу, Вакки Александру Борисовичу

третье лицо: открытое акционерное общество "ЦЭРИТ ИНВЕСТ"

о признании недействительными результатов торгов в части,

признании истца победителем торгов

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: открытого акционерного общества "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" -

Огурцова П.А. (доверенность от 14.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

Рыжих Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (далее - ООО "ФинТраст"), открытому акционерному обществу "ЦЭРИТ СТРОЙ" (далее - ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ"), Сизову Владимиру Николаевичу, Вакки Александру Борисовичу о признании недействительными результатов торгов в части признания победителем открытых торгов по продаже имущества должника ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (Лот N 1) ответчика Сизова В.Н., признании победителем открытых торгов по продаже имущества должника ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (Лот N 1) истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЦЭРИТ ИНВЕСТ".

17.10.2012 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение, передачу и др. недвижимого имущества должника ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (часть лота N 1 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 72, общей площадью 5 353, 2 кв.м.);

- запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении имущества должника ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (часть лота N 1 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 72, общей площадью 5 353, 2 кв.м.).

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и нанести значительный ущерб заявителю. В обоснование довода о том, что договор купли-продажи по результатам торгов заключен, заявителем представлена Выписка из ЕГРП N 04/048/2012-676 от 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 в удовлетворении заявления Рыжих Д.А. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 18.10.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта, непринятие обеспечительным мер приведет к значительному ущербу заявителю в случае отчуждения указанного объекта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рыжих Д.А. об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю или к невозможности исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из представленной заявителем Выписки из ЕГРП от 15.10.2012 N 04/048/2012-676 не следует, что документы на государственную регистрацию права собственности представлены Сизовым В.Н. (победителем торгов) или по его поручению, основания для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не указаны, сама по себе подача заявления на регистрацию не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства Рыжих Д.А. о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу заявителю (Рыжих Д.А.) в случае отчуждения имущества должника ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ" (часть лота N 1 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 72, общей площадью 5 353, 2 кв.м.), носит предположительный характер, документально не обоснован и не может быть принят во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Кроме того, ссылка заявителя на возможность продажи спорного имущества третьим лицам сама по себе не свидетельствует о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку по данному делу истцом заявлено требование о признании недействительными торгов, требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, истцом не заявлено.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю (истцу), а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 производство по настоящему делу N А40-120051/12-17-1131 прекращено (определение суда вступило в законную силу).

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-120051/12-17-1131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын