Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-78/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-36070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРН 304664802700020, ИНН 664800019563) - Коломейцева А.А., доверенность от 21.08.2012, Труфанов А.Н., доверенность от 21.08.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Оносова Т.А., доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года по делу N А60-36070/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мейснер Евгений Альбертович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2012 N 17-19/998 недействительным в части принятия решения от 18.04.2012 N 604/17 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 348 497 руб., и недействительным решения от 18.04.2012 N 604/17 полностью.

Решением арбитражного суда от 26.11. 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что в срок, превышающий 180 дней, им представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0% по НДС в отношении экспортных операций, что с учетом ранее начисленного НДС к уплате предоставляет ему право на заявление соответствующих налоговых вычетов.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2011 по 29.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 30.11.2011 ИП Мейснером Е.А., инспекцию за 1 квартал 2011 года.

По итогам проверки составлен акт от 15.03.2012 N 8949/17 и вынесены решение от 18.04.2012 N 17-19/998 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 4 резолютивной части которого указано на принятие решения от 18.04.2012 N 604/17 об отказе полностью в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 348 497 руб., и решение от 18.04.2012 N 604/17, которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 348 497 руб. за 1 квартал 2011 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии уплаты ранее исчисленного налога при неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в течение 180 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, ссылаясь на требования п.9 ст. 165 НК РФ.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в отношении ИП Мейснера Е.А. в 2011 году инспекций была проведена выездная налоговая проверка (решение от 16.05.2011 N 20-14/28), в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, в том числе, за 2009 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ, п. 9 ст. 167 НК РФ, ИП Мейснер Е.А. не включил в налоговую базу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года стоимость отгруженных в указанные налоговые периоды на экспорт товаров, применение налоговой ставки 0% в отношении которых в установленный срок не подтверждено, в сумме 13 060 447 руб., к уплате в бюджет доначислено 2 350 881 руб.

В уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, явившейся предметом камеральной проверки, результаты которой оспариваются в настоящем деле, предприниматель исчислил налоговую базу по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в размере 13 060 447 руб., заявил налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в размере 1 720 665 руб., указал сумму налога, ранее принятую к вычету и подлежащую восстановлению, в размере 1 720 665 руб., а также сумму налога, ранее исчисленную по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена, в размере 2 350 881 руб.

Согласно данным указанной декларации плательщиком исчислен налог, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 2 348 497 руб. (с учетом исчисления налога к уплате в бюджет в сумме 4 393 руб. и наличия права на налоговый вычет в сумме 2 009 руб. по внутреннему рынку).

Отказывая в возмещении НДС в заявленной сумме, налоговый орган указал на необходимость соблюдения налогоплательщиком требований п.9 ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ, если налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0% за пределами установленного срока, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику за тот налоговый период, когда им был собран полный пакет документов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае налогоплательщиком заявление о возврате налога в порядке ст. 176 НК РФ не подавалось, в представленной уточненной декларации им лишь были заявлены налоговые вычеты.

В рассматриваемом случае действующим законодательством предусмотрен отдельный алгоритм поведения налогоплательщика.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации, товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 данного Кодекса.

Налогоплательщик для подтверждения налоговой ставки 0 процентов представляет в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса, в сроки, установленные пунктом 9 этой статьи.

Аналогичное правило содержится и в п. 9 ст. 167 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 Кодекса имеется оговорка, согласно которой в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в период с 01.07.2008 по 31.03.2010 включительно, предусмотренный пунктом 9 ст. 167 Кодекса срок представления документов увеличивается на 90 календарных дней, то есть составляет 270 дней.

В силу п. 9 ст. 165 Кодекса с учетом оговорки, содержащейся в п. 9 ст. 167 Кодекса, если по истечении 180 (270) календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации данных товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 164 Кодекса (10% или 18%).

Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу п. 9 ст. 167 Кодекса будет являться наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В рассматриваемом случае наиболее ранней датой является день отгрузки товаров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в отношении отгруженных в 2009 году на экспорт товаров плательщиком по истечении установленного срока не представлен соответствующий пакет документов и не исчислена налоговая база по НДС по моменту отгрузки.

Указанные выводы повлекли, как указано выше, доначисление налоговой базы в сумме 13 060 447 руб., и НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 2 350 881 руб.

Таким образом, НДС с экспортных операций исчислен к уплате в бюджет.

В первом квартале 2011 года налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0%, в отношении отгруженного на экспорт в 2009 году товара.

Данный факт налоговым органом не оспаривается. Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложенные обстоятельства подтвердил.

Согласно п. 10 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат вычетам.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 10 ст. 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 10 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные заявителем в случае отсутствия документов, подлежат вычету на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Отсутствие нарушений в представленных документах, предусмотренных ст. 165 НК РФ, установлено налоговым органом, претензий к их оформлению в решении не содержится.

На основании изложенного, налоговый вычет, соответствующий сумме ранее исчисленного к уплате НДС, заявлен налогоплательщиком правомерно.

Доводы налогового органа о том, что согласно п.9 ст. 165 НК РФ возврату в порядке ст. 176 НК РФ подлежат только уплаченные суммы налога, и отсутствие уплаты доначисленного НДС препятствует принятию решения о возмещении, как указано выше, является неправомерным.

Порядок возврата суммы налога, предусмотренный ст. 176 НК РФ, не влияет на принятие решения о возмещении налога, поскольку в любом случае предусматривает отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.

Учитывая изложенное, принятые налоговым органом решения об отказе в возмещении НДС, подлежат признанию недействительными.

При этом, непринятие налоговым органом заявленных вычетов в сумме 1 309 131 руб., составляющих предъявленный плательщику налог ООО "ПрофиКонтакт", (что не оспаривается предпринимателем) не влияет на размер НДС, подлежащего возмещению.

Данные вычеты указаны налогоплательщиком как вычеты по подтвержденным экспортным операциям (п.2 ст. 171 НК РФ, п.3 ст. 172 НК РФ) и как вычеты, подлежащие восстановлению (п.п. 5 ч. 3 ст. 170 НК РФ), следовательно, выводы налогового органа не изменяют результатов налоговых обязательств предпринимателя за 1 квартал 2011 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещаются ему за счет налогового органа (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-36070/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 18.04.2012 N 17-19/998, N 604/17 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 348 497 руб. как несоответствующие требованиям налогового законодательства и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу Индивидуального предпринимателя Мейснера Евгения Альбертовича (ОГРНИП 304664802700020, ИНН 664800019563) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Возвратить ИП Мейснеру Евгению Альбертовичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по квитанции от 20.12.2012 в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова