Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-10547/12

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

Дело N А66-1559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу N А66-1559/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востек - Торг", (ИНН 6945002393 ОГРН 1046904002793, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жирехина Анжелика Геннадьевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в установленном законом порядке 07.07.2012.

В срок, предусмотренный установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме задолженности в сумме 134 760 878 руб. 19 коп.

Определением от 05.12.2012 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 94 856 425 руб. 69 коп., включающее в себя основную задолженность в размере 94 377 145 руб. 89 коп. (90 233 667 руб. 12 коп. - основную задолженность, 3 903 820 руб. 06 коп. - просроченную задолженность по процентам; 239 658 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, включая задолженность, обеспеченную залогом имущества должника, в размере 7 541 руб. 45 коп.), 112 909 руб. 84 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 240 680 руб. 41 коп. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 125 689 руб. 55 коп. - задолженность по неустойке, начисленной за неисполнение обязательства по поддержанию кредитовых оборотов. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Банк с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно принял во внимание при расчете заявленных Банком требований дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника, частично удовлетворив в результате этого заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела требование Банка основано на заключенных с Обществом договорах поручительства от 08.09.2009 N ДП3-755000/2008/00001, ДП3-755000/2008/00117, договоре о залоге акций от 08.09.2009 N До 3-755000/2008/30001.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 94 856 425 руб. 69 коп. в соответствии со статьями 71, 134 Закона о банкротстве.

Аргументы апеллянта о неправомерном, по его мнению, определении размера требований заявителя исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника по обязательству, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ОАО "Востек" (основного должника по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены указанные выше договоры поручительства) процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2011, при этом Банк реализовал право на обращение к основному должнику с имущественным требованием в рамках процедуры наблюдения, а также в конкурсном производстве, которое открыто в отношении ОАО "Востек" решением суда от 18.01.2012 (резолютивная часть объявлена 11.01.2012). Размер установленного судом требования Банка к основному должнику ОАО "Востек" составляет 94 856 425 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дата, на которую рассчитываются требования к поручителю, не может быть позднее даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу N А66-1559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева