Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-229/13

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А27-18000/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Н.А. Усаниной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Плаксин В.А. - доверенность от 24.12.12

от ответчика: Кречетова С.А. - доверенность от 20.12.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белон" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 по делу N А27-18000/2012 (судья Дубешко Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, 2, ОГРН 1022200704712)

к открытому акционерному обществу "Белон" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 12, ОГРН 5410102823)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон", ответчик) о взыскании 572 896,96 руб. суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата.

Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истец не доказал факт поставки угольного концентрата с недостатками по качеству.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ОАО "Белон" (поставщиком) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупателем) был заключен договор поставки угольного концентрата N 45/1, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (товар).

Приложением N 1 от 30.12.2011 к договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата, подлежащего поставке с января 2012 года по декабрь 2012 года, определив толщину его пластического слоя в размере 26 мм.

Во исполнение принятых по договору обязательств ОАО "Белон" осуществило поставку угольного концентрата марки "Ж+КС" производства ЦОФ "Беловская" в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ 521578, N ЭЗ 521508. Груз прибыл на станцию назначения Заринская 13.03.2012.

Общее количество прибывшего по транспортным накладным груза составляет 4904,10 т и не оспаривается сторонами.

Цена настоящей партии поставки согласована в размере 4950 руб. за 1 тонну.

На оплату соответствующей партии ответчиком выставлен счет-фактура N Б01/00000012282 от 11.03.2012 на сумму 28644848 руб. 10 коп., оплата которого произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3098 от 26.03.2012 и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки относительно качества товара, что подтверждается актом приемки N 10 от 15.03.2012, актом отбора проб N 10 от 14.03.2012 и протоколом о результатах испытаний угольного концентрата N 36 от 15.03.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что приемка угольного концентрата в объеме 4904,10 тонн осуществлена ОАО "Алтай-Кокс" надлежащим образом, факт поставки ОАО "Белон" данного товара ненадлежащего качества подтвержден истцом документально и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 7.4. договора поставки угольного концентрата N 45/1 от 01.02.2010 стороны прямо предусмотрели имущественную ответственность поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества, а именно, когда фактический показатель толщины пластометрического слоя не соответствует показателям, согласованным в приложениях к договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование о соразмерном уменьшении стоимости товара в размере минус 2% к цене товара за каждый 1 мм снижения показателя толщины пластического слоя.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктом 5.1 договора поставки угольного концентрата N 45/1 установлено, что приемка товара по качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества (пункт 5.4.).

Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами. Из отобранной объединенной пробы приготавливается два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аттестованной лаборатории ОАО "Алтай-Кокс", а второй хранится у покупателя. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа (пункт 5.5.1.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные истцом акт отбора проб и заключение лаборатории не могут быть приняты в качестве доказательств правильности отбора проб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, условиями договора N 45/1 от 01.02.2010 и требованиями ГОСТов не установлена обязанность соблюдения определенных требований к содержанию акта отбора и заключению лаборатории. Как указано в пункте 5.5.1 договора, отбор образцов (проб) должен осуществляться в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения качества показателей качества углей, о чем составляется акт. Представленный ОАО "Алтай-Кокс" в материалы дела акт отбора образцов (проб) N 10 от 14.03.2012 содержит исчерпывающую информацию о поставленном угольном концентрате, методе отбора и подготовке проб для лабораторных испытаний. Протокол же испытаний отражает сам факт испытаний, его результат (качественные характеристики угольного концентрата).

При этом отсутствие в акте и протоколе сведений, на которые указывает ответчик, не привело к невозможности проведения необходимых испытаний и не свидетельствует о недостоверности результатов исследования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право лаборатории отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" на отбор проб угольного концентрата в соответствии с ГОСТом 10742-71, а также право проведение испытаний угольного концентрата, в том числе и в части пластометрических показателей (п. 1 приложения к аттестату), подтверждено аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.518514 от 12.07.2011 (действителен до 12.07.2016) и соответствующим к нему приложением.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факт поставки угольного концентрата ненадлежащего качества.

Кроме того, пунктом 5.5.2 договора сторонами согласовано условие о том, что все спорные вопросы по качеству товара разрешаются на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша" либо ЗАО "СЖС Восток Лимитед", заключение которых является для сторон обязательным и окончательным. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы в течение трех месяцев с момента направления поставщику претензий за отгруженный некачественный товар для проведения совместного анализа этой пробы при условии, что требование о проведении совместного анализа было получено Покупателем не позднее одного месяца с момента получения Поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам.

Однако своим правом разрешить спорный вопрос по качеству товара путем передачи второго экземпляра пробы на анализ в ООО "Инколаб Сервисез Раша" либо ЗАО "СЖС Восток Лимитед", заключение которых является обязательным для сторон, ответчик не воспользовался, доказательств невозможности реализовать свое право не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата произведен в соответствии с пунктом 7.4 договора и не оспорен ответчиком, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 по делу N А27-18000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева