Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-16995/12

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А32-31672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: Руднев М.П., паспорт; представитель Руднева М.П. по доверенности от 26.01.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-31672/2011 по иску индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Петровича

(ИНН 232801302097, ОГРНИП 306232804500015) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик"

(ИНН 2328009801, ОГРН 1022303553634) о взыскании 175 559 руб., принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руднев Михаил Петрович (далее - ИП Руднев М.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - ООО "Керамик", общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные работы в сумме 174 360 руб. долга, 1 199 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных предпринимателем работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-31672/2011 с ООО "Керамик" в пользу индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Петровича взыскано 67 560 руб. долга. 464 руб. 48 коп. процентов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуальному предпринимателю Рудневу Михаилу Петровичу отказано, с индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Петровича в пользу ООО "Керамик" взыскано 20 409 руб. 07 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 21 455 руб. расходов по оплате услуг представителя, в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы взыскано 10 622 руб. 56 коп. за производство судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Руднев М.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Акт выполненных работ свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме, а факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб., подтверждает то обстоятельство, что работы выполнялись. На документах ООО "Керамик", представленных в материалах дела, стоит печать предприятия, при этом, судом первой инстанции подтверждается факт подписания платежного документа Кирным М.Н. В связи с чем, по мнению заявителя, назначение почерковедческой экспертизы было не обоснованным. При этом, заявитель отмечает, что судебная практика исходит из того, что оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, при отсутствии своевременного направленных возражений по их объему и качеству. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции не сделан анализ, какие первичные документы приняты во внимание судом как подтверждение выполненных работ. Взысканные с ИП Руднева М.П. расходы на оплату услуг представителя заявитель также считает чрезмерными и необоснованными.

В судебном заседании 30.01.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, пояснил, что факт выполнения работ помогут подтвердить сотрудники ООО "Керамик" Бабенко В.В., Рыбалко А.И., Ковалев.

С целью всестороннего и полного изучения документов, представленных в материалах дела, а также предоставления истцу дополнительного времени для обеспечения явки свидетелей, апелляционный суд определением от 30.01.2013 отложил рассмотрение жалобы на 13.02.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2013 в качестве свидетелей были допрошены Рыбалко А.И., начальник участка ООО "Кубанский осетр" и Бахтеев В.А., охранник ООО "Кубанский осетр".

Свидетели показали суду, что Рудневым М.П. производились работы по транспортировке глины из Выселковского района, с. Заря, двумя машинами, принадлежащими истцу. Относительно оформления соответствующих документов по осуществлению транспортировки пояснить не смогли.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что показания свидетелей подтверждают факт выполнения работ непосредственно истцом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание 13.02.2013 не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ИП Рудневым М.П. для ответчика были оказаны услуги по транспортировке глины и песка, буксировке груженных транспортных средств, выполнены столярные работы по изготовлению столового комплекта, работы по ремонту автомобилей на общую сумму 224 360 руб.

Из содержания искового заявления следует, что за оказанные истцом услуги и выполненные работы ответчиком произведена оплата не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность в сумму 174 360 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2011, с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 7).

Неисполнение требований предпринимателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: акт N 1 от 01.01.2011 на выполнение работ-услуг на сумму 106 800 руб., товарная накладная N 1 от 01.01.2011 на сумму 106 800 руб., акт приема-передачи товара за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на сумму 63 360 руб., акт выполненных работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на сумму 54 200 руб., накладная N 6 от 01.01.2011 на сумму 63 360 руб., накладная N 4 от 01.01.2011 на сумму 54 200 руб., накладная N 22 от 31.03.2010 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 18, 83-85, 87-89, 112).

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается платежным поручением N 134 от 30.04.2010 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 90).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-31672/2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (том 1, л.д. 129-130).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить кем - Кирным М.Н. либо иным лицом выполнена подпись в следующих документах: акте N 1 от 01.01.2011 на сумму 106 800 руб., товарной накладной N 1 от 01.01.2011 на сумму 106 800 руб., накладной N 6 от 01.01.2011 на сумму 63 360 руб., акте приема-передачи товара на сумму 63 360 руб., акте выполненных работ на сумму 54 200 руб., накладной N 4 от 01.01.2011 на сумму 54 200 руб., накладной N 22 от 31.03.2010 на сумму 50 000 руб.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 1857/04-3/1.1 от 17.05.2012, следует, что подписи от имени Кирного М. Н., расположенные в акте на выполнение работ-услуг N1 от 01.01.2011 в строке "Принял" и в товарной накладной N1 от 01.01.2011 в строке "Груз принял", выполнены не Кирным Михаилом Николаевичем, а другим лицом (том 2, л.д. 3-15).

Установить, кем, Кирным Михаилом Николаевичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Кирного М.Н., расположенные в акте приема - передачи товара за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в строке "Директор", в акте выполненных работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в строке "Директор", в накладной N 22 от 21.03.2010 в строке "Получил", в накладной N4 от 01.01.2011 в строке "Получил", в накладной N6 от 01.01.2011 в строке "Получил", не представилось возможным.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 67 560 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорных актах и накладных стоит оттиск печати общества, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

Кроме того в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели, также подтверждающие факт выполнения работ истцом. Руднев М.П и его представитель пояснили суду, что подписанные со стороны Руднева М.П. акты отдавались в приемную ООО "Керамик" для подписания, и забирались из приемной с подписями и печатями организации.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все представленные истцом акты оказанных услуг подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, в частности из наличия у него доступа к печати организации. В спорных актах стоит оттиск печати общества, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Требования действующего законодательства к печатям организаций определены только федеральными законами об организационно-правовых формах юридических лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемые ответчиком акты являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Учитывая, что экспертное исследование не дало однозначного ответа относительно принадлежности подписей от имени Кирного М.Н., расположенных в акте приема - передачи товара за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в акте выполненных работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в накладной N 22 от 21.03.2010, в накладной N4 от 01.01.2011, в накладной N6 от 01.01.2011, а также свидетельские показания, полученные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 20.07.2011 по 19.08.2011 в размере 1 199 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истом расчет процентов в сумме 1199 рублей судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% действовала на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (22.09.2011) и на дату вынесения решения (24.10.2012).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-31672/2011 в части отказа индивидуальному предпринимателю Рудневу Михаилу Петровичу в удовлетворении исковых требований отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ИНН 2328009801, ОГРН 1022303553634) в пользу индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Петровича (ИНН 232801302097, ОГРНИП 306232804500015) 174 360 рублей задолженности, 1199 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ИНН 2328009801, ОГРН 1022303553634) в доход федерального бюджета РФ 6230 рублей 80 копеек государственной пошлины по исковому заявлению".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамик" (ИНН 2328009801, ОГРН 1022303553634) в пользу индивидуального предпринимателя Руднева Михаила Петровича (ИНН 232801302097, ОГРНИП 306232804500015) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов