Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-276/13

г. Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А36-6311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы": Наумов Д.М., представитель по доверенности от 01.02.2013 выданной сроком на тир года;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Байдин М.С., представитель по доверенности от 31.07.2012 N 8515/06

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу N А36-6311/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (ОГРН 1124823012137, г. Липецк) о признании незаконным и отмене постановления N 1610 от 18.09.2012 года по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее - ООО "Компьютерные системы", Общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) N 1610 от 18.09.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, т.е. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (с учётом уточнения заявленных требований - л.д.78).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компьютерные системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- тот факт, что Новикова Т.С. выразила своё намерение приобрести товар, ещё не означает, что акцепт был сделан надлежащим образом, т.е. что договор следует считать заключённым;

- понятия "заказ товара" и "заключение договора" не являются тождественными, поскольку покупатель может заказать товар за пределами срока для акцепта, что не влечёт за собой заключение договора в обязательном порядке;

- заявка (заказ) поступила от Новиковой Т.С. за пределами срока действия предложения, а именно 26.07.2012 в 21 час 55 мин.;

- в материалах административного производства отсутствуют доказательства, позволяющие установить однозначную принадлежность заявителю сайта, на распечатку с которого ссылается суд.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компьютерные системы" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель Управления требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

27.08.2012 в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области из прокуратуры Липецкой области поступила жалоба гражданки Новиковой Т.С., в которой она указывала на необоснованные действия заявителя, заключающиеся в отказе передачи ей товара, заказанного путем заключения договора купли-продажи дистанционным способом, посредством подачи электронной заявки с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", просила проверить изложенные факты и принять соответствующие меры (л.д. 40,41).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Титлиновой Л.В. были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим 30.08.2012 указанным должностным лицом административного органа были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 33,34,58).

Вышеуказанные определения от 30.08.2012 были направлены по месту нахождения ООО "Компьютерные системы" и получены заявителем 31.08.2012 (л.д. 53-55).

На основании собранных материалов и выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Титлиновой Л.В. в отношении ООО "Компьютерные системы" был составлен протокол N 1726 от 07.09.2012 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 35).

18.09.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. было принято постановление N 1610 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, согласно которому ООО "Компьютерные системы" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.36).

Как следует из указанного постановления, административным органом в качестве правонарушения Обществу вменено несоблюдение требований статьи 16 Закона РФ "О защите права потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, выразившееся во включении в договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом путем принятия оферты (предложения) о заключении публичного договора о продаже товаров, размещенной на сайте http://lipetsk.positronica.ru и содержащей положение (пункт 6.2), ущемляющее установленные законом права потребителя.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, ООО "Компьютерные системы" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку счёл, что в действиях Общества имеется состав вменённого правонарушения, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, оснований для оценки совершённого правонарушения как малозначительного не имеется.

Арбитражный суд области указал, что 26.07.2012 между ООО "Компьютерные системы" и гражданкой Новиковой Т.С. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом; в рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель - гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, следовательно, одностороннее изменение условий допустимо только в случаях, специально предусмотренных законом; в силу статей 484 и 486 Гражданского кодекса РФ возможность продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора связана исключительно с неисполнением покупателем обязанности по принятию товара или его оплате; доказательства, свидетельствующие об отказе Новиковой Т.С. от исполнения обязанности по принятию товара или его оплате в материалах дела отсутствуют; при указанных обстоятельствах включение ООО "Компьютерные системы" в текст договора условий о возможности одностороннего изменения продавцом цены на заказанные позиции товара либо аннулирования заказа с учётом новой цены товара применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.п.1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы осуществляют функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.09.2012 N 1610 о привлечении ООО "Компьютерные системы" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в соответствии с предоставленными полномочиями.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином - потребителем не допускается включение в него условий, ухудшающих права последнего по сравнению с действующим законодательством.

Как следует из протокола N 1726 от 07.09.2012 об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 N 1610, Обществу вменено в вину нарушение, выразившиеся в ущемлении прав потребителя условиями, содержащимися в пункте 6.2 договора купли-продажи, заключенного дистанционным способом посредством принятия публичной оферты.

Доводы заявителя жалобы о не заключении договора купли-продажи с Новиковой Т.С. являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с абз.1 ч.1, ч.2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Правила приведённых правовых норм действуют и в отношении договоров купли - продажи дистанционным способом, что закреплено законодателем в Правилах продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила продажи).

Согласно пункту 12 Правил продажи предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Анализ информации о товарах, реализуемых ООО "Компьютерные системы" и размещенной на сайте http://lipetsk.positronica.ru, однозначно свидетельствует о том, она была обращена к неопределенному кругу потребителей, содержала все существенные условия договора и определенно выражала намерение продавца заключить договор с любым лицом, пожелавшим приобрести товар, на содержащихся в ней условиях (л.д. 72).

Пунктом 18 Правил продажи предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

На основании пункта 20 Правил продажи договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Арбитражным судом установлено, что 26.07.2012 Новиковой Т.С. на сайте интернет-магазина Позитроника (http://lipetsk.positronica.ru) оформлен заказ на покупку товара - цифрового фотоаппарата 18 Mpix Canon EOS 600D (kit) по цене 24 500 руб. (л.д. 69).

Сообщение о намерении приобрести вышеуказанный товара (заказ), поступившее от потребителя, было принято заявителем и ему был присвоен номер W0022-03270 (л.д. 70).

Таким образом, 26.07.2012 между ООО "Компьютерные системы" и гражданкой Новиковой Т.С. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, все существенные условия которого (предмет договора) стороны согласовали в соответствии с пунктами 12 и 18 Правил продажи.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно своевременности направления Новиковой Т.С. сообщения о намерении приобрести товар, апелляционный суд отмечает следующее.

Правила продажи не содержат каких-либо временных ограничений для принятия потребителем предложения о заключении договора купли-продажи и направления извещения об акцепте.

В силу пункта 13 Правил продажи продавец обязан информировать покупателя о сроке, в течение которого действует предложение о продаже товара дистанционным способом (пункт 13 Правил продажи).

Вместе с тем, на момент оформления заказа, т.е. по состоянию на 26.07.2012, достаточно определенная информация о том, что предложение о продаже цифрового фотоаппарата 18 Mpix Canon EOS 600D (kit) по цене 24 500 руб. действует только с понедельника по субботу включительно в период времени с 10 час. до 19 час, на вышеуказанном сайте отсутствовала.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Обществом не были предприняты меры, исключающие возможность принятия потребителями условий публичной оферты путем оформления заказа товара в нерабочее время магазина, т.е. в период с 19 час. до 10 час. Таким образом, указанная возможность у потребителей имелась.

Информация о том, что цены на товары, предложенные к приобретению, носят справочный характер непосредственно при оформлении заказа до потребителя не доводилась и на главной странице caйта (http://lipetsk.positronica.ru) в сети Интернет не была представлена.

При таких обстоятельствах довод заявителя, связанный с поступлением заявки за пределами срока действия предложения (26.07.2012 года в 21 час. 55 мин.) к заключению договора, со ссылкой на положения статьи 442 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

В п.6.2 оферты ООО "Компьютерные системы" содержится условие о том, что цены на любые позиции товара, указанные на интернет - сайте, могут быть изменены продавцом в одностороннем порядке. В случае изменения цены на заказанные позиции товара, и отсутствии обращения покупателя с вопросом о точной цене товара, оператор (в кратчайшие сроки и посредством предоставленных контактных сведений) информирует Покупателя о таком изменении. Покупатель вправе подтвердить либо аннулировать заказ с учетом новой цены товара. При этом в случае отсутствия связи с Покупателем в течение двух календарных дней подряд, заказ считается аннулированным.

Вместе с тем, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений приведённой правовой нормы, в случае возникновения обязательств между продавцом и покупателем, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, продавец вправе отказаться от их исполнения только в случаях, предусмотренных законом.

Общие положения, регламентирующие изменение и расторжения договора закреплены в главе 29 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу статьей 484 и 486 Гражданского кодекса РФ возможность продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора связана исключительно с неисполнением покупателем обязанности по принятию товара или его оплате.

Иных оснований для отказа продавца от исполнения принятых на себя обязательств либо одностороннего изменения условий договоров, заключенных с гражданами - потребителями, в том числе в связи с изменением цены товара, действующим законодательством не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Новикова Т.С. не исполнила обязательств по принятию товара или его оплате.

При указанных обстоятельствах включение ООО "Компьютерные системы" в текст договора условий о возможности одностороннего изменения продавцом цены на заказанные позиции товара либо аннулирования заказа с учетом новой цены товара применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "Компьютерные системы" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований Закона о защите прав потребителей, вывод административного органа о наличии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении является правильным.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены. Административное взыскание наложено на ООО "Компьютерные системы" в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Основания при применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного, постановление Управления Роспотребнадзора по Липецкой области N 1610 от 18.09.2012 о привлечении ООО "Компьютерные системы" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд области правильно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Компьютерные системы" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 210 от 27.12.2012.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу N А36-6311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов