Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41734/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-104940/12-42-649

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройгазтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-104940/12-42-649, принятое судьёй И.Э. Красниковой по иску ООО "Руспромконсалт" (ОГРН 1076311003746; 443017, г. Самара, ул. Карьерная, д. 5) к ОАО "Стройгазтрансгаз" (302030, г. Орел, ул. Московская, д. 29) о взыскании 299 346 рублей 15 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бондаренко Е.О. (по доверенности от 06.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспромконсалт" (далее - ООО "Руспромконсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройгазтрансгаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 320 509 руб. 27 коп. из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 271 209 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 299 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Стройгазтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, направление истцом ответчику актов на возмещение транспортных расходов, а также товарно-транспортных накладных после отказа ему в иске о взыскании этих же транспортных расходов не приводит к изменению обстоятельств образования задолженности по оплате таковых расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "Стройгазтрансгаз" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-104940/12-42-649.

Как следует из материалов дела, ООО "Руспромконсалт" и ОАО "Стройгазтрансгаз" 26.05.2009 г. заключили Договор поставки N 1110-1875, в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-26175/10-132-212 с ответчика было взыскано 1 267 065 руб. 20 коп. основного долга, 83 578 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя 20 00 руб., 10 677 судебные расходы.

В жалобе заявитель ссылается на то, что направление истцом ответчику актов на возмещение транспортных расходов, а также товарно-транспортных накладных после отказа ему в иске о взыскании этих же транспортных расходов не приводит к изменению обстоятельств образования задолженности по оплате таковых расходов.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В п.4.3 Договора установлено, что транспортные расходы не включены в стоимость товара и оплачиваются покупателем на основании акта выполненных транспортных услуг по счетам, счета-фактурам и ж/д накладным поставщика.

Истец в рамках договора поставки от 26.05.2009 г. N 1110-1875 поставил ответчику товар, а ответчик свою очередь получил товар, что было выяснено решением суда от 19.07.2010 г. по делу N А40-26175/10-132-212.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец произвел поставку товара, что подтверждается актами на возмещение транспортных расходов и товарно-транспортными накладными.

Акты и товарно-транспортные накладные были направлены ответчику для подписания, что подтверждается почтовыми сообщениями с описью вложения, которые были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.

ОАО "Стройгазтрансгаз" получило акты, однако ответчик акты не подписал, обоснованного отказа в разумный срок не представил.

Судом установлено, что данные акты подтверждают оказание услуг по перевозке-транспортировке товара в адрес ответчика.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 271 209 руб. 85 коп., подтверждается материалами дела, доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком на спорную сумму сторонами в дело не представлено (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 19.07.2010 г. по 17.10.2012 г. в размере 49 299 руб. 42 коп. с учетом размера неосновательного обогащения и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска (8% годовых), арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признал правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-104940/12-42-649 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-104940/12-42-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева