Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-36547/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-53135/12-102-485

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года

по делу N А40-53135/12-102-485

по иску ООО "Трансойл"

к ЗАО "РН-Транс"

о взыскании 23 957 987,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.А. Баширов (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: Т.М. Голубкова (по доверенности от 06.11.2012),

М.И. Павлов (по доверенности от 14.01.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "Трансойл" (далее истец) обратился с иском к ЗАО РН-Транс (далее ответчик) о взыскании 23 957 987,22 руб. убытков, возникших в связи с оплатой провозной платы за возврат порожних вагонов.

Решением суда от 04 октября 2012 года в иске отказано. Суд, руководствуясь условиями п.2.1.7 Договора и п.3 Приложения N 46 от 30.12.2010 г., пришел к выводу, что истцом дано расширенное толкование условий договора, что, в силу ст.431 ГК РФ, является недопустимым.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к принятию незаконного судебного акта.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 04 октября 2012 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (Исполнитель) и ЗАО "Юкос- Транссервис" (Заказчик) (переименовано 17.02.2012 в ЗАО "РН-Транс") заключен договор об оказании услуг транспортировки грузов N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги транспортировки грузов Заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании Исполнителю подвижном составе -железнодорожных вагонах-цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а также грузов Заказчика, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с номенклатурой, количеством и периодами транспортировки, указанными в Приложениях к настоящему Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора Исполнитель обязался самостоятельно организовать подсылку вагонов под первую погрузку и их возврат со станции погрузки и/или выгрузки, после завершения услуг, оплатив все необходимые провозные платежи и сборы, согласно прейскуранту 10-01.

Согласно основаниям иска и представленному расчету требований, требования истца заявлены в отношении вагонов с датами отправки с 21.09.2009 по 03.09.2010.

В спорный период отношения сторон регулировались Приложениями N 8 от 31.03.2009 г., N 12 от 30.09.2009 г, N 20 от 30.12.2009 г., а не Приложением N 46, подписанным 30.12.2010 г., то есть по окончании заявленного периода.

Таким образом, применив к отношениям сторон ненадлежащее Приложение, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), что, в свою очередь, является основанием к отмене состоявшегося решения.

Согласно ст.431 АПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункты 3 Приложений N 8 и N 12 идентичны и предусматривают, что заказчик самостоятельно и за свой счет производит оплату провозных платежей за перевозку вагонов в груженом состоянии, а также за возврат порожних вагонов после их выгрузки на станцию погрузки.

Между тем, как следует из произведенного истцом расчета, вагоны после основного рейса со станции Новая Еловка в период действия Приложений N 8 и N 12 возвращались порожним рейсом не на станцию Новая Еловка, а на иные станции.

В этой связи иск в период действия Приложений N 8 и N 12 удовлетворению не подлежит, как заявленный в нарушение согласованных в п.3 Приложений N 8 и N 12 условий.

В Приложении N 20 от 30.12.2009 года, регулировавшем отношения сторон в 2010 году, договорное условие п.3 было изменено путем исключения термина "на станцию погрузки".

Таким образом, из буквального толкования п.3 Приложения N 20 следует, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать расходы за любой возврат порожних вагонов после выгрузки вне зависимости от того, на какую станцию осуществляется такой возврат, то есть за любой порожний рейс.

Приложение N 20, действовало в 2010 году. Согласно расчет иска за 2010 год стоимость не возмещенных ответчиком расходов составила 873 820,68 руб., которые и надлежат взыскать с ответчика на основании п.3 Приложения N 20 и ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 5 280,93 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-53135/12-102-485 отменить.

Взыскать с ЗАО "РН-Транс" в пользу ООО "Трансойл" 873 820,68 руб. в счет возмещения убытков, 5 280,93 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев