Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-211/13

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А67-6428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Федорова Д.С. по доверенности от 03.04.2012 года (сроком 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибэлектромотор", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13 декабря 2012 года по делу N А67-6428/2012 (судья Прозоров В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания РоссСтрой", г. Томск (ИНН 7017302154, ОГРН 1127017009690)

к Открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор", г. Томск (ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868)

о взыскании 2 409 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания РоссСтрой" (далее по тексту - истец, ООО "СК РоссСтрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сибэлектромотор") о взыскании 2 349 987,30 руб. задолженности за поставленный товар и 59 924,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 года по 20.09.2012 года, с их последующим начислением по день уплаты долга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2012 года до дня фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сибэлектромотор" в пользу ООО "Строительная Компания РоссСтрой" взыскано 2 349 987,30 руб. основного долга, 59 924,70 руб. процентов, с их начислением исходя из ставки 8 % годовых на сумму 2 349 987,30 руб., начиная с 21.09.2012 года по день фактической уплаты долга, 35 049,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 444 961,56 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 924,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 049,56 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 20.09.2012 года по 21.09.2012 года и уменьшении государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку истец не предъявлял в претензионном порядке требований об оплате поставленной продукции, то обязательства ответчика по оплате полученной продукции до момента подачи исковых требований не возникло; истцом не представлено доказательств, подтверждающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 924,70 руб. за период с 05.05.2012 года по 20.09.2012 года, не представлено подтверждений направления претензионного письма от 31.08.2012 года с требованиями об оплате стоимости поставленной продукции; судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 3 от 27.04.2012 года (счет-фактура N С0000000003 от 27.04.2012 года) и N 4 от 11.05.2012 года (счет-фактура N С0000000004 от 11.05.2012 года) истец передал ответчику товар (лом стальной) на общую сумму 2 349 987,30 руб.

Поскольку полученный ответчиком товар не был оплачен, задолженность последнего составила, по расчетам истца, 2 349 987,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК РоссСтрой" в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В данном случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю (товарная накладная N 3 от 27.04.2012 года, счет-фактура N С0000000003 от 27.04.2012 года, товарная накладная N 4 от 11.05.2012 года, счет-фактура N С0000000004 от 11.05.2012 года, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - июль 2012 года).

Доказательств обратного, в том числе, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку оплата переданного истцом товара ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СК РоссСтрой" о взыскании долга за поставленный товар в размере 2 349 987,30 руб. При этом не направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате поставленного товара в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не может являться обстоятельством, на которое ссылается ответчик в обоснование отсутствия у него обязанности по своевременному погашению имеющейся перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что истец не предъявлял в претензионном порядке требований об оплате поставленной продукции, следовательно, обязательства ответчика по оплате полученной продукции перед истцом, до момента подачи исковых требований в арбитражный суд не возникли, является несостоятельной.

Так как ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "Сибэлектромотор" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 924,70 руб. с их начислением исходя из ставки 8 % годовых на сумму 2 349 987,30 руб., начиная с 21.09.2012 года по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с него в пользу истца.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт нарушения им принятых на себя обязательств по оплате полученной продукции в срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценив представленный в материалы дела расчет процентов истца в сумме 59 924,70 руб. за период с 05.05.2012 года по 20.09.2012 года, с их последующим начислением, учитывая направление истцом в адрес ответчик претензии от 31.08.2012 года, а также положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, как составленный с учетом действующей ставки рефинансирования 8% годовых, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда за все то время, которое дело находится в исполнительном производстве.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить от суммы долга по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 21.09.2012 года по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в обжалуемой ответчиком части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняются апелляционной инстанцией в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что до разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с тяжелым имущественным положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

По смыслу указанной нормы, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления N 6 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного ходатайства ОАО "Сибэлектромотор" представило сведения налогового органа об открытых счетах ответчика в кредитных организациях от 08.10.2012 года, копии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 25.09.2012 года и от 17.10.2012 года, справку ОАО "Россельхозбанк" от 08.10.2012 года с приложением копий неоплаченных расчётных документов, справки Сбербанка России от 08.10.2012 года и ОАО "Банк Москвы" от 11.10.2012 года о состоянии расчетных счетов и имеющийся картотеке.

Между тем, перечисленные документы, выданные по состоянию на сентябрь, октябрь 2012 года, не подтверждают имущественное положение ответчика по состоянию на декабрь 2012 года, следовательно, не подтверждают необходимость уменьшения размера государственной пошлины.

Представленные в арбитражный суд копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.07.2012 года и от 02.08.2012 года и бухгалтерский баланс от 30.09.2012 года также не подтверждают обоснованность заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Как было указано выше, оспариваемым решением суда от 13 декабря 2012 года с ОАО "Сибэлектромотор" в пользу ООО "СК РоссСтрой" взыскано 35 049,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, результат рассмотренного судом ходатайства ответчика содержится в резолютивной части обжалуемого решения.

Взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу по правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера государственной пошлины.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2012 года по делу N А67-6428/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Жданова Л.И.