Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 16АП-2255/09

г. Ессентуки

N 16АП-2255/09

2 октября 2009 г.

Дело N А63-3323/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "ЮА "СРВ":	Клушин С. В. - представитель по доверенности (копия в деле);
от ООО "АгроПотенциал":	Не явились, извещены;
от ОАО "Ставропольпромстройбанк":	Харций С. В. - представитель по доверенности (копия в деле);
от 3-их лиц:	не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 июля 2009 года по делу N А63-3323/2009 под председательством судьи Шаповаловой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ"

к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье", ООО "АгроПотенциал"

3-и лица: Товарищество на вере "Агрозоопродукт Зимин и К", индивидуальный предприниматель Зимин Юрий Николаевич,

о признании недействительным договора об отступном от 30.01.2008; применении последствий недействительности сделки;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юридическое агентство "СРВ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПотенциал", Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (далее - Банк, ОАО "Ставропольпромстройбанк") о признании недействительным договора об отступном от 30.01.2008, заключенного между ООО "АгроПотенциал" и ОАО "Ставропольпромстройбанк"; о применении последствий недействительности следки, а именно взыскании с ОАО "Ставропольпромстройбанк" в пользу ООО "АгроПотенциал" 56 193 325, 84 рублей, восстановлении задолженности ООО "АгроПотенциал" перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" по кредитному договору от 03.11.2006 в сумме основного долга 55 000 000 рублей и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 1 193 325, 84 рублей.

Определением суда от 30.06.2009 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Товарищество на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" и индивидуальный предприниматель Зимин Юрий Николаевич. Третьими лицами заявлены аналогичные требования, что и ОАО "ЮА "СРВ".

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что действия ответчиков, выразившиеся в заключении оспариваемой сделки и в исполнении по ней договорных обязательств, не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и не были направлены на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку по условиям кредитного договора момент исполнения обязательств приходился на 31.10.2008, то есть на дату после возбуждения в отношении ООО "АгроПотенциал" производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Между тем денежное обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим, а поэтому подлежащее удовлетворению вне очереди, не может повлечь предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, суд указал, что приведение сторон договора об отступном от 30.01.2008 в первоначальное положение невозможно в силу того, что при восстановлении задолженности ООО "АгроПотенциал" перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" по кредитному договору от 03.11.2006 N 114 необходимо восстановить обеспечение исполнения указанного обязательства, а это в свою очередь, невозможно в силу отсутствия на настоящий момент у ООО "АгроПотенциал" имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 13.11.2006 N 40 и договора о залоге от 13.11.2006 N 114.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору приходился на 31.10.2008 сделан без учета пункта 4.1 договора (графика погашения кредита), исходя из которого к моменту введения наблюдения у должника ООО "АгроПотенциал" имелась бы непогашенная задолженность перед ОАО "Ставропольпромстройбанк" в сумме 25 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

ООО "АгроПотенциал" и третьи лица, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества и Банка повторили доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между Ставропольпромстройбанк ОАО (кредитор) и ООО "АгроПотенциал" (заемщик) заключен кредитный договор N 114, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 60 000 000 рублей на приобретение недвижимости и оборудования по 31.10.2008 под 13% годовых (пункты 1, 2, 3 договора). Пунктом 4.1 кредитного договора стороны согласовали сроки погашения кредита.

Согласно пункту 8 кредитного договора обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору является залог третьим лицом недвижимости на основании договора ипотеки N 40 от 13.11.2006, оборудования на основании договора о залоге N 114-з от 13.11.2006, и поручительства физических лиц на основании договоров поручительства N114-п от 13.11.2006 и N114/1-п от 13.11.2006.

30.11.2006 между ООО "АгроПотенциал" и ОАО "Ставропольпромстройбанк" заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым по соглашению сторон в соответствии с требованиями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем по договору о залоге N 114-з от 13.11.2006 следует считать ООО "АгроПотенциал"; остальные условия договора о залоге N114-з от 13.11.2006 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

30.01.2008 между Ставропольпромстройбанк - ОАО (кредитор) и ООО "АгроПотенциал" (заемщик) заключен договор об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по кредитному договору путем предоставления взамен денежных средств отступного.

Заключение договора об отступном прекращает все обязательства по договору залога недвижимого имущества от 13.11.2006 N 40, договора о залоге от 13.11.2006, договора поручительства N114-п от 13.11.2006, договора поручительства N 114/1-п от 13.11.06 (пункт 6 договора об отступном).

По состоянию на 30.01.2008 задолженность по кредитному договору составила 56 193 325, 84 рублей, в том числе: основной долг в размере 55 000 000 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 1 193 325, 84 рублей (пункт 3 договора об отступном).

В качестве отступного стороны договорились о передаче заемщиком кредитору векселей: от 29.01.2008 N 006430 на сумму 40 000 000 рублей, от 30.01.2008 N 006431 на сумму 16 000 000 рублей, от 30.01.2008 N 006432 на сумму 194 000 рублей.

В исполнение условий договора об отступном указанные векселя переданы ОАО "Ставропольпромстройбанк" по акту приема-передачи векселей N 1 от 30.01.2008.

Определением арбитражного суда от 11.04.2008 по делу N А63-2600/2008-С5-7 в отношении ООО "АгроПотенциал" введено наблюдение.

Решением от 06.11.2008 ООО "АгроПотенциал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

02 февраля 2009 года ОАО "Банк ВТБ" (цедент) и ОАО "Юридическое агентство "СРВ" (цессионарий) заключили договор б/н об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) о взыскании задолженности по уплате арендной платы с ООО "АгроПотенциал", возникшей за период с мая по сентябрь 2007 года в размере 118 500 рублей на основании договора аренды нежилого помещения N 26/12-А4/3 от 26.12.06 в объемах и на условиях, установленных договором.

Задолженность ООО "АгроПотенциал" перед цедентом в размере 118 500 рублей установлена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.08 по делу А63-2600/08-С5-7-УТ-4 и включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 26.03.2009 по делу А63-2600/08-С5-УТ-4 по заявлению ОАО "Юридическое агентство "СРВ" внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроПотенциал", требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Ставрополе в сумме 118 500 рублей заменены на требования ОАО "Юридическое агентство "СРВ".

Полагая, что в связи с исполнением договора об отступном произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ОАО "Ставропольпромстройбанк" перед другими, ОАО "Юридическое агентство "СРВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой следки недействительной.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным на основании следующего.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной на основании части 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый договор заключен 31.01.2008, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, в том числе перед истцом.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 13.11.2006 N 114, заключенный между ООО "АгроПотенциал" и ОАО "Ставропольпромстройбанк", был обеспечен залогом недвижимости на основании договора ипотеки N 40 от 13.11.2006, оборудования на основании договора о залоге N 114-з от 13.11.2006, и поручительства физических лиц на основании договоров поручительства N 114-п от 13.11.2006 и N 114/1-п от 13.11.2006.

Следовательно, ОАО "Ставропольпромстройбанк" в случае незаключения договора об отступном от 30.01.2008 являлся бы залоговым кредитором третьей очереди реестра кредиторов ООО "АгроПотенциал".

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяется за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, право требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Вместе с тем, доказательств наличия на дату заключения спорной следки задолженности перед кредиторами первой и второй очереди истцом не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака предпочтительности удовлетворения требований ОАО "Ставропольпромстройбанк" перед другими кредиторами, в силу чего оснований для признания сделки недействительной на основании части 3 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется.

Вывод суда первой инстанции об этих обстоятельствах сделан на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Разрешая на стоящий спор, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора от 13.11.2006 N 114 пришел к выводу, что обязательство возвратить денежную сумму Банку у ООО "АгроПотенциал" возникло 31.10.2008, на основании чего отнес денежное обязательство к текущим платежам, как возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако данный вывод основан на неправильном токовании судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 01.12.2007) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

По смыслу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа или кредитному договору обязательство заемщика возвратить денежную сумму кредитору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

К такому толкованию норм права обязывает и пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с которым при примени пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения денежных обязательств по кредитному договору от 13.11.2006 N 114.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поэтому само по себе оно не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя жалобы на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ОАО "Юридическое агентство "СРВ", но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит поскольку уплачена им в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2009 по делу N А63-3323/2009-С2-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов