Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-10600/12

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А46-25792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-25792/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1085515000240, ИНН 5515012091) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (ОГРН 1095543011013, ИНН 5504211850) о взыскании 121 819 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - директор Аксенов Петр Николаевич - (паспорт, доверенность N 4 от 12.02.2013 действительно по 22.02.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (далее - ООО "Автоматические технические системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2012 N 22 в размере 94 142 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренной абзацем 2 пункта 8.2, за период с 26.03.2012 по 02.07.2012, в размере 27 677 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнением ответчиком обязательств по оплате результата выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 по делу А46-25792/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Автоматические технические системы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. 59 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Автоматические технические системы" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку неустойка предусмотрена договором в отношении просрочки по оплате выполненных работ, то применение договорной неустойки к суммам предварительной оплаты по договору является незаконным.

От ООО "Электросервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явился, явку представителей в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки), суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоматические технические системы" (заказчик) и ООО "Электросервис" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение лабораторных испытаний в жилом доме г. Калачинска по ул. Строительная, 13 от 23.03.2012 г. N 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить лабораторные испытания в жилом доме г. Калачинск, ул. Строительная, 13, передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д.11-13).

Во исполнение договорных обязательств по выполнению лабораторных испытаний на сумму 94 142 руб. и передаче результатов испытаний ответчику истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за март 2012 года и справку о стоимости выполненных работ от 26.03.2012 N 15, подписанные обеими сторонами (л.д. 16-18).

На основании двустороннего акта выполненных работ исполнителем выставлена счет-фактура N 123 от 26.03.2012 на сумму 94 142 руб. (л.д. 19).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 29 марта 2012 года, задолженность ООО "Автоматические технические системы" по договору N 22 от 23.03.2012 не погашена (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания договорной неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления им 100% предоплаты от стоимости утвержденной сметы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате результатов выполненных истцом работ и задолженность в сумме 94 142 руб. не оспаривается.

С учетом правильно определенного судом первой инстанции периода просрочки с 26.03.2012 по 02.07.2012 и применения договорной ставки (0,3%) обоснованно начисленной является неустойка в сумме 94 142 руб.

Возражения ответчика относительно того, что договорная неустойка неприменима в настоящем случае, в связи с тем, что начислялась на сумму предварительной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, начисление неустойки судом первой инстанции произведено за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ исходя из суммы образовавшейся задолженности по договору N 22 от 23.03.2012, а не за просрочку авансовых платежей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязанность ответчика по внесению оплаты результата выполненных работ является безусловной, а нарушений со стороны истца встречных обязательств по внесению авансовых платежей допущено не было.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 по делу N А46-25792/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-25792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич