Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-764/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-78760/12-117-754

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КРАСАГРОМОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-78760/12-117-754 по иску ООО "ПРОГРЕСС" (105005 Москва, 2-я Бауманская, 9/23, ОГРН 1057746545746) к ОАО "КРАСАГРОМОЛ" (216100 Смоленская обл., Краснинский р-н., пгт Красный, Ленина, 82, ОГРН 1026700668213) о взыскании 772 392 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КРАСАГРОМОЛ" о взыскании основного долга в размере 684 473 руб. 02 коп. и неустойки в размере 87 919 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КРАСАГРОМОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить или изменить.

В обоснование доводов жалобы ОАО "КРАСАГРОМОЛ" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.11.2011 между сторонами был заключен договор поставки N 67, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором истец поставил ответчику 10000 кг. Масла крестьянского сл./сл. 72,5% общей стоимостью 1 390 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1090 от 23.11.2011 и не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

20.01.2012 между сторонами также был заключен договор поставки N 20/01, в соответствии с которым ответчиком в адрес истца был поставлен товар Масло подсолнечное общей стоимостью 575 526 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными N 42 от 21.02.2012, N 43 от 21.02.2012, N 51 от 01.03.2012, N 57 от 15.03.2012, N 68 от 03.04.2012, N 76 от 18.04.2012, N 78 от 23.04.2012.

Срок исполнения обязательств оплаты в договоре поставки N 20/01 от 20.01.2012 не определен.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Актом зачета взаимных требований N 1 от 31.03.2012, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 267 468 руб. 25 коп.

Согласно Акту зачета взаимных требований N 2 от 16.05.2012 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 308 058 руб. 73 коп.

Ответчик обязательств по оплате товара исполнил частично, вследствие чего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 684 473 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н с требованием погасить существующую задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 5.2 Договора за невыполнение условий в сроки, указанные в настоящем Договоре, как со стороны Поставщика, так и со стороны Покупателя, стороны имеют право потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения обязательств. Выплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения своих обязательств

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 87 919 руб. 23 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "КРАСАГРОМОЛ" основного долга в размере 684 473 руб. 02 коп. и неустойки в размере 87 919 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-78760/12-117-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков