Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 09АП-4504/13

г. Москва

08 февраля 2013 г.

Дело N А40-136303/12-100-1044

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

судей: Веклича Б.С., Гончаровым В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Окунев А.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-136303/12-100-1044, вынесенное судьей Кочетковым А.А.

по иску ИП Окунев А.Ф. (ИНН 312303947840, ОГРНИП 304312304200029, 308046, г.Белгород, ул. Щорса, д.46, кВ.331)

к ООО "Алекс Рошен" (ИНН 3661028360, ОГРН 1043600018660, 394044, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Переверткина, д.35/1/31)

о взыскании 13.891.149,76 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Окунев А.Ф. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Алекс Рошен" о взыскании долга 13.891.149,76 руб.

Определением от 17.01.2013 г. Арбитражный суд города Москвы передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора поставки N 01/02/11 от 01.02.2011 г.

Согласно п. 6.5 договора стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Воронежской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, согласно статье 37 АПК РФ, общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данному спору должны применяться договорные правила о подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. по делу N А40-136303/12-100-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Окунев А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров