Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 04АП-5660/12

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

15 февраля 2013 г.

Дело N А78-6517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года по делу N А78-6517/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" (ОГРН 1075503010857, ИНН 5503112888, адрес: 644122, Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, 20,81) к федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529, адрес: 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 13), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка,19) о взыскании 500 950 руб.,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

в судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2013 года, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13 февраля 2013 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" (ОГРН 1075503010857, ИНН 5503112888, адрес: 644122, Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, 20, 81) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" (ОГРН 1037550044531, ИНН 7536053529, адрес: 672000, г. Чита, ул. Лермонтова, 13) в лице ликвидационной комиссии, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка,19) о взыскании убытков по государственному контракту от 17.10.2010 года в сумме 500 950 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа в лице ликвидационной комиссии, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" взысканы убытки в сумме 500950 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13020 руб., всего 513970 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу п.п. 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Истец в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ возразил против доводов жалобы, просил рассмотреть обжалуемый судебный акт только в обжалуемой части.

Представитель ФБУ "Управление Сибирского военного округа" в лице ликвидационной комиссии Порохина Е.С. (доверенность от 05.07.2012), действующая также и от лица Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности N 212/7125 от 08.06.2012 года возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части, указала на незаконность судебного акта в связи с чем просила решение отменить, в иске отказать (протокол и аудиопротокол от 26.12.2012).

Истец письменно возразил на доводы, приведенные в судебном заседании представителем двух ответчиков Порохиной Е.С., представил копию приговора Восточно-Сибирского окружного военного суда, вынесенного в отношении начальника продовольственной службы управления тыла С. полковника запаса Евплова А.Н., которая возвращается истцу как неотносимое доказательство к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ФБУ "Управление Сибирского военного округа", представив в обоснование своего довода копию Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 12 от 14.01.2013 года, которая судом приобщена к материалам дела.

Производство по делу в отношении ФБУ "Управление Сибирского военного округа" в связи с его ликвидацией прекращено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.0213 года.

В связи с ликвидацией ФБУ "Управление Сибирского военного округа" и прекращением производства по делу в отношении этого ответчика не может быть рассмотрено ходатайство истца об утверждении с ним мирового соглашения. Кроме того, сторонами не представлен текст мирового соглашения и представители лиц, участвующих в деле не просили о рассмотрении данного ходатайства в их отсутствие.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Сибирского военного округа" ответчиков Порохиной Е.С. о замене ненадлежащего ответчика ФБУ "Управление Сибирского военного округа", которое ликвидировано, надлежащим - ликвидационной комиссией ФБУ "Управление Сибирского военного округа".

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидационная комиссия после ликвидации юридического лица не может являться самостоятельным субъектом правоотношений. Она выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица (а не ликвидированного). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ). Ликвидационная комиссия сама становится особым органом юридического лица исключительно на период ликвидации. После завершения процедуры ликвидации, исключения юридического лица из Государственного реестра юридических лиц ликвидационная комиссия утрачивает свой правовой статус.

В связи с этим суд рассматривает дело только в пределах требований к ответчику-2 - Министерству обороны Российской Федерации, представителем которого в судебном заседании было заявлено требование о пересмотре дела в полном объеме. Поскольку указанный должник вправе по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Представитель Министерства обороны Порохина Е.С., действующая на основании доверенности N 212/7125 от 08.06.2012 года представила 06.02.2013 года дополнение к апелляционной жалобе по настоящему делу и отзыв на апелляционную жалобу от ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Сибирского военного округа", которые подлежат возвращению ответчику2 в связи отсутствием доказательств их направления либо вручения истцу. Кроме того, доводы, изложенные в отзыве ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Сибирского военного округа", не могут быть приняты во внимание, поскольку отзыв подан от лица, которое прекратило свою деятельность, следовательно, в отсутствие на это полномочий.

Вместе с тем доводы истца о необходимости проверки рассматриваемого судебного акта только в обжалуемой части, при наличии возражений на это со стороны второго ответчика - Министерства РФ, не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представителем Министерства обороны РФ такие возражения заявлены, что следует из аудиопротоколов от 26.12.2012 и 09.01.2013, суд в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ обязан проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме с учетом приведенных Министерством обороны РФ возражений по существу спора. В судебных заседаниях представитель Министерства обороны РФ просил решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, отсутствием доказательств факта причинения истцу убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Истец письменно возразил против приведенных доводов ответичика2, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные представителем Министерства обороны РФ не необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт, по условиям которого поставщик принял обязательства по поставке товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 58.

В спецификации к договору определен предмет поставки: апельсины свежие в количестве 7,79 тонн по цене 64,30 кг.

Цена контракта составляет 500950,36 руб. (пункт 3.1).

В Приложении N 3 стороны определили место поставки товара, грузополучателя - войсковая часть 96137 - 14 филиал, период поставки товара с октября по декабрь 2010 года.

Срок действия контракта определен до 31.12.2010.

Пунктами 4.5, 4.6 контракта установлено, что срок считается существенным условием исполнения контракта. Досрочная поставка товара производится только с письменного согласия заказчика. Датой поставки товара является дата подписания акта-приема-передачи товара.

Пунктами 7.10, 7.11 контракта сторонами определено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесенных ими убытков, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия и ответ на претензию направляются в письменном виде в течение 10 дней с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Истец согласно условиям государственного контракта осуществил поставку согласованного в спецификации (приложение N 1) товара.

От приемки товара заказчик отказался мотивируя организационно-штатными мероприятиями и переводом войск округа на питание через сторонние организации (письмо N 2004 от 20.12.2010 л.д. 42).

В декабре 2011 года учредитель заказчика - Министерство обороны Российской Федерации - принял решение о ликвидации федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.20).

Вследствие отказа ответчика от принятия товара, истец предъявил настоящий иск в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из иска, правоотношения сторон возникли в результате невыполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Статьей 1 федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на неправомерный отказ ответчика - ФБУ "Управление Сибирского военного округа" от принятия поставленного по условиям государственного контракта товара, что повлекло причинение убытков в размере 500 950 руб.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за причинение вреда наступает по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с п.п.1,2 ст.508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу п.п.1, 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно п.4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из условий государственного контракта следует, что ООО "Бакалейная лавка" обязалась в обусловленный контрактом срок (периоды поставки, согласованные с грузополучателями) поставить грузополучателям апельсины свежие по ГОСТ 4427-82 (п.2.1).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.12.2010. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 3 к контракту).

В приложении N 3 к контракту установлены периоды поставки: октябрь-декабрь 2010 г., также указано, что доставка до склада по заявкам получателя равномерными партиями по графику согласованному с филиалом.

В материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная от 11.11.2010 года на поставку партии апельсинов в количестве 7790 кг., составленная в одностороннем порядке.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец не доказал как соблюдение сроков поставки товара, так и осуществление самой поставки.

Доказательств согласования графика поставки с филиалом истцом суду не представлено, следовательно, поставка должна быть осуществлена равномерными партиями в период октябрь-декабрь 2010 г., т.е. тремя партиями помесячно.

Истец ссылается на отказ ответчика от получения товара, при этом в качестве доказательств предоставляет письмо, датированное 20.12.2010, из которого следует, что государственный заказчик просит уменьшить объем продукции.

В товарно-транспортной накладной не имеется подписей представителей ответчиков по отказу от принятия товара, в ней содержится запись только водителя автомобиля истца, что "груз не принят, в связи с отсутствием потребности".

Вместе с тем в 7.10, 7.11 контракта стороны предусмотрели, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта и возмещением понесенных ими убытков до направления претензии и обращения в суд, стороны будут решать в претензионном порядке. Претензия и ответ на претензию направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица в течение 10 дней с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Таким образом, о нарушении заказчиком своих обязательств по контракту истец узнал 11.11.2010 (так как по утверждению истца ответчик отказался принять поставленный товар), тогда как претензия в адрес ответчика была им направлена только 12.07.2012 в адрес ликвидационной комиссии ФБУ "Управление Сибирского военного округа".

Доказательств того, что истец ранее направлял в адрес ответчика претензии по необоснованному отказу от приемки товара в установленный контрактом срок суду не представлено. Следовательно, направление претензии спустя полтора года в адрес уже ликвидирующегося заказчика, при отсутствии других допустимых и относимых доказательств поставки товара, в сроки установленные контрактом, не подтверждают факт поставки товара в установленные сроки и отказа ответчика от принятия товара.

Ссылка на письмо от 20.12.2010 не может быть принята судом, так как указанное письмо не подтверждает, что 11.11.2010 ответчик отказался от приемки товара.

Товарно-транспортная накладная, путевой лист также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как составлены в одностороннем порядке истцом, следовательно, не подтверждают факт отказа ответчика от приемки товара 11.11.2010, и, следовательно, не подтверждают сам факт поставки в адрес ответчика.

Акт об отказе от приемки товара в порядке, предусмотренном государственным контрактом, также истцом не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец нарушил сроки поставки товара, предусмотренные контрактом, следовательно, 20.12.2010 ответчик был вправе отказаться от исполнения договора поставки в силу п.2 ст.523 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика ФБУ "Управление Сибирского военного округа".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец не пояснил, почему не воспользовался своим правом, предоставленным п.4 ст. 514 ГК РФ, и не потребовал от ответчика принять и оплатить товар. Указанное бездействие истца в совокупности с отсутствием доказательств направления претензий, как в сроки предусмотренные контрактом, так и в разумные сроки, направление претензии спустя 1,6 г. уже в адрес ликвидационной комиссии, свидетельствует о явном недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.

Относительно размера убытков, судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности, исходя из следующего.

В подтверждение реального ущерба истцом представлены копии следующих документов: договора купли-продажи от 26.10.2010, товарной накладной N 51 от 26.10.2010, приказа о проведении проверки качества товаров от 18.01.2011 года, акта о списании товаров N 2 от 25.01.2011.

Акт о списании товаров N 2 от 25.01.2011 (л.д.41 т.1), согласно которому истцом списано 7790 кг. апельсинов свежих на сумму 462 726, 00 руб., составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств извещения ответчика о производимом списании с приглашением на принятие участия в составе комиссии истцом не представлено. Претензия в адрес ответчика в сроки, установленные п.7.11 контракта также не направлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт списания апельсинов в количестве 7 790 кг. в результате их порчи, и соответственно не доказанным размер реального ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие либо меры, либо производил приготовления для реализации товара - апельсинов. Доказательств принятия мер к понуждению ответчика принять товар не представлено, как не представлено доказательств того, что истец пытался реализовать в дальнейшем имевшийся у него товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, и, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2012 года по делу N А78-6517/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакалейная лавка" (ОГРН 1075503010857, ИНН 5503112888, адрес: 644122, Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, 20,81) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков