Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-10805/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-33071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Парфенченко Ю.А., доверенность от 26.04.2012 N 006-954,

от заинтересованного лица: Фокин А.Н., доверенность от 25.10.2012 N 02-14/3219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (ИНН: 7736553141, ОГРН: 1077746099342) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-33071/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (далее - общество, заявитель, ООО "Дикая Орхидея") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2012 N 48/09-43/1036 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2012 по 14.05.2012 на основании поручения от 03.05.2012 N 5017012008 должностными лицами инспекции проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, установленной в торговой точке ООО "Дикая Орхидея", расположенной по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павлово-Слободское, д.Борзые, ул.Невская, д.704 ОТЦ "Княжий двор".

В результате проведенной проверки установлено, что за период проверки (с 01.01.2012 по 12.03.2012) ООО "Дикая Орхидея" осуществляло прием денежных средств (наличных и по платежным картам) за розничную продажу одежды. В соответствии с отчетом фискальной и электронной памяти ККМ, сумма полученных за проверяемый период денежных средств составила 1 054 795 руб. 94 коп. (наличные средства - 619 842 руб. 60 коп., по платежным картам - 409 953 руб. 25 коп., по подарочным сертификатам - 25 000 руб.). По данным представленной обществом кассовой книги (журнал кассира-операциониста утерян) за проверяемый период оприходовано 633 676 руб. 60 коп. (наличными - 608 676 руб. 60 коп., по платежным картам - 25 000 руб.). Таким образом, выявлено расхождение в данных фискального отчета ККМ с данными кассовой книги в части полученных наличных денежных средств - 11 166 руб. Данное обстоятельство инспекцией квалифицировано как неоприходование (неполное оприходование) денежных средств в кассу.

Результаты проверки зафиксированы должностными лицами инспекции в акте проверки полноты учета выручки и соблюдения Порядка ведения кассовых операций от 14.05.2012 N 09-43/0878. Копия акта получена представителем общества, действующим на основании доверенности, Парфенченко Ю.А.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения в действиях общества должностным лицом инспекции вынесено определение от 14.05.2012 о возбуждении в отношении ООО "Дикая Орхидея" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования установив наличие в действиях ООО "Дикая Орхидея" признаков состава административного правонарушения, выразившегося в неоприходовании (неполном оприходовании) выручки, должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества составлен протокол от 08.06.2012 N 48 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу представитель общества указала, что с протоколом не согласна.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащего информацию о том, что рассмотрение административного дела назначено на 18.06.2012, получена представителем общества на руки, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

В назначенную дату инспекцией вынесено постановление от 18.06.2012 N 48/09-43/1036 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьи 15.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2012 N 48/09-43/1036, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого ему правонарушения. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности, по мнению общества, пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам проверки магазина, принадлежащего ООО "Дикая Орхидея", выявлено расхождение в данных фискального отчета ККМ с данными кассовой книги в части полученных наличных денежных средств на сумму 11 166 руб.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении также должна быть указана, в том числе, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Приведенные нормы при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом в полной мере не соблюдены.

В оспариваемом постановлении (как и в протоколе об административном правонарушении) не указана конкретная часть статьи 15.1 КоАП РФ, на основании которой общество привлечено к административной ответственности, в то время как в проверяемый период (с 01.01.2012 по 12.03.2012) статья 15.1 содержала две части, каждая из которых имеет свою диспозицию и санкцию.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах установить в действиях ООО "Дикая Орхидея" конкретный состав административного правонарушения, за которое оно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, не представляется возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных налоговым органом нарушениях требований КоАП РФ (пункты 4, 7 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), данные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют полно, всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, инспекцией не дана квалификация правонарушения, что является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 04.01.2012 по 21.01.2012, когда установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Оспариваемое постановление инспекции вынесено от 18.06.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.10.2008 N 5196/08, Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07.10.2010 по делу N А40-60445/10-144-328.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная ООО "Дикая Орхидея" при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 03.12.2012 N 26410, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-33071/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 18.06.2012 N 48/09-43/1036, которым общество с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дикая Орхидея" (ИНН: 7736553141, ОГРН: 1077746099342) из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.12.2012 N 26410 за подачу апелляционной жалобы в качестве государственной пошлины.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина