Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-39586/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-122486/12-46-146

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е.., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года и решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-122486/12-46-146, принятые судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290, дата гос. рег.22.12.1993, юр. адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 2) к Открытому акционерному обществу "СПК Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315, дата гос. рег. 04.03.1993, юр.адрес: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8) о взыскании кредитной задолженности в размере 79122673 руб. 81 коп.; по встречному иску Открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой" к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" о признании ничтожным пункта 1.5. кредитного договора и применении последствий его недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолин К.А. по доверенности от 24.12.2012 N 439-12/д, Артемьев О.А. по доверенности от 26.12.2012 N 452-12/д;

от ответчика - Говоруха М.А. по доверенности от 29.12.2012 N 11-05/06, Черкашин Д.В. по доверенности от 29.12.2012 N 11-05/31;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "СПК Мосэнергострой" 72201227 руб. 35 коп. основного долга по возврату кредита, 672742 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом и 5183834 руб. 22 коп. неустойки на основании договора кредитной линии от 02.05.2012 N КЛ-064/12-Ю.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о признании ничтожным пункта 1.5. заключённого сторонами договора кредитной линии от 02.05.2012 N КЛ-064/12-Ю и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с истца 1600000 руб. 00 коп. неправомерно удержанной комиссии и 56099 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением от 29.11.2012 суд первой инстанции возвратил ОАО "СПК Мосэнергострой" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Мотивируя требования своего первоначального иска, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 29.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 72201227 руб. 35 коп. основного долга по возврату кредита, 672742 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом и 3000000 руб. 00 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными определением и решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт, с учётом неправомерно отклоненных судом первой инстанции доводов о ничтожности пункта 1.5. заключённого сторонами договора кредитной линии, послуживших основанием для предъявления встречного иска.

С учётом имеющейся связи между апелляционными жалобами на определение о возвращении встречного иска и на решение о частичном удовлетворении требований первоначального иска, стороны не возражали против совместного рассмотрения указанных апелляционных жалоб ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая изложенные в жалобах доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права

Мотивируя требования апелляционной жалобы на определение о возврате встречного иска, ответчик сослался на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел первоначальные требовании, не отложив и не приостановив производство по делу, не смотря на соответствующее ходатайство ответчика, учитывая, что на определение о возвращении встречного искового заявления была подана апелляционная жалоба, которая на момент принятия решения по делу, не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия арбитражным судом встречного искового заявления перечислены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к случаям зачетного характера основного и встречного требований, исключения удовлетворения основного требования при удовлетворении встречного, а также наличия взаимосвязи между обоими требованиями, позволяющей более быстро и правильно рассмотреть дело.

Первоначальный иск заявлен о взыскании кредитной задолженности, возникшего у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по заключённому сторонами договору кредитной линии от 02.05.2012 N КЛ-064/12-Ю.

Встречный иск был заявлен о признании ничтожным пункта 1.5. указанного договора кредитной линии и о применении последствий его недействительности.

Таким образом, требования истца и ответчика основаны на одном и том же договоре кредитной линии.

Тем не менее, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального иска и встречного иска, не принял во внимание основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, при том, что доводы о ничтожность части заключённой сторонами сделки подлежали обязательной оценке судом первой инстанции вне зависимости от наличия самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, применительно к пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих возражений сторон, апелляционный суд протокольным определением перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого следует принять необоснованно возвращённый судом первой инстанции встречный иск, и рассмотреть его требования совместно с требованиями первоначального иска.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ООО КБ "Банк Расчётов и Сбережений" (банк) и ОАО "СПК Мосэнергострой" (заемщик) был заключён договор кредитной линии от 02.05.2012 N КЛ-064/12-Ю.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора банк открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию и устанавливает лимит выдачи в размере 80000000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых (пункт 1.2. кредитного договора), а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Дату окончания срока договора сторона определили на 02.11.2013.

Пунктом 1.4 договора, установлено, что кредит предоставляется траншами в безналичной форме на основании заявлений заемщика путем перечисления на расчетный счет, кредит предоставляется для пополнения оборотных средств.

Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток ссудной задолженности заемщика, исходя из количества дней пользование кредитом и процентной ставки, указанной в пункте 1.2 договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита включительно, определенную в пункте 1.3 договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках исполнения истцом своих обязательств по спорному договору, первый транш был получен ответчиком 30.05.2012 в размере 40000000 руб. 00 коп., а полная выборка кредита была осуществлена 04.06.2012 очередным траншем на сумму 40000000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.5. и 2.8. договора ответчик обязался погасить в июле 2012 года основной долг в сумме 4705882 руб. 35 коп. и уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные за июль 2012 года в сумме 880874 руб. 32 коп. не позднее 02.08.2012.

Тем не менее, в установленный договором срок сумма ежемесячного платежа ответчиком уплачена не была, что позволяет прийти к выводу о нарушении заёмщиком условий договора о порядке погашения основного долга и уплаты начисленных процентов.

В связи с нарушением условий договора, а также на основании пункта 3.3.2. договора истец 29.08.2012 передал ответчику требование за N 03-01/868 о досрочном погашении оставшейся суммы кредита с начисленными по нему процентами в срок до 06.09.2012.

При этом, ответчик 06.11.2012 частично погасил сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойку, в связи с чем общий размер исковых требовании был уменьшен истцом, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, до суммы 78057903 руб. 69 коп., из которых 72201227 руб. 35 коп. составил основной долг, а 672742 руб. 12 коп. составили проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 13% годовых за период с 01.07.2012 по 27.11.2012.

В связи с тем, что ответчик доказательств полного погашения предоставленного и досрочно истребованного кредита суду не представил, сумму основного долга не оспорил, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга по возврату кредита и процентов за пользование им.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 5183834 руб. 22 коп. обоснованно начисленных за период с 01.08.2012 по 27.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, апелляционный суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 3000000 руб. 00 коп.

Доказательств наличия бесспорных, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для более значительного снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Поскольку банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, бесспорные основания для более значительного снижения неустойки отсутствуют.

Требования встречного иска о признании ничтожным пункта 1.5. заключённого сторонами договора кредитной линии от 02.05.2012 N КЛ-064/12-Ю и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с истца 1600000 руб. 00 коп. неправомерно удержанной комиссии и 56099 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита по настоящему договору, заёмщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере 1600000 руб. 00 коп.

Данная комиссия была уплачена ответчиком на основании платёжного поручения от 30.05.2012 N 270 в день выдачи первого транша по кредитному договору.

Согласно разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации содержащимися в информационном письме от 13.09.2011 года N 147, комиссии за выдачу кредита, которые уплачиваются единовременно при выдаче кредита подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Установленная кредитным договором комиссия за операцию по выдаче кредита, совершение которой не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, является стандартной, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операций охватывается предметом кредитного договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 1600000 руб. 00 коп., размер которой не зависит от суммы выданных траншей и срока действия полученными денежными средствами, является ничтожным, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности данной части сделки в виде взыскания с истца 1600000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу истцом, ответчик правомерно заявил требования о взыскании 56099 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начисленных за период с 31.05.2012 по 02.11.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Поскольку требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объёме, апелляционный суд полагает необходимым произвести зачёт встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с Открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой" 74217869 руб. 48 коп. задолженности, а также 164439 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, распределённой между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требования первоначального и встречного иска удовлетворению в указанных размерах.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года и определение от 29 ноября 2012 года по делу N А40-122486/12-46-146 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, принять к производству встречный иск Открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой" о признании пункта 1.5. кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315, дата гос. рег. 04.03.1993, юр.адрес: 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290, дата гос. рег. 22.12.1993, юр. адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 2) 75873969 (Семьдесят пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 47 коп., включая 72201227 руб. 35 коп. основного долга по возврату кредита, 672742 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 3000000 руб. 00 коп. неустойки, а также 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" отказать.

Требования встречного иска удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным пункт 1.5. заключённого сторонами Договора кредитной линии от 02.05.2012 N КЛ-064/12-Ю и применить последствия его недействительности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в пользу Открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой" 1656099 (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч девяносто девять) руб. 99 коп. задолженности, включая: 1600000 руб. 00 коп. основного долга и 56099 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35561 (Тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Произвести зачёт встречных однородных требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СПК Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, ИНН 7705008315, дата гос. рег. 04.03.1993, юр. адрес: 115191, г.Москва, ул.Городская, 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Банк Расчетов и Сбережений" (ОГРН 1027739152737, ИНН 7715027290, дата гос. рег. 22.12.1993, юр. адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 20, стр. 2) 74217869 (Семьдесят четыре миллиона двести семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 48 коп. задолженности, а также 164439 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов