Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40848/12

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-110273/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхагновым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2012 г., принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-110273/12

по иску ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700538007, местонахождение: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, д. 1)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (ОГРН 1037739510423, местонахождение: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

с участием третьего лица ООО "Орбита-Техсервис" (ОГРН 5077746983463, местонахождение: 111033, г. Москва, Таможенный пр-д, д. 1/9), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобянская Е.О. по дов. от 12.07.2012 г.;

от ответчика и Правительства Москвы: Преображенская М.А. по дов. соотв. от 28.12.2012 г., 08.06.2012 г.;

от ООО "Орбита-Техсервис": неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" (арендатор) предъявило иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) об обязании исполнить Договор аренды от 27.02.2009 г. N И-04-000002 посредством передачи арендатору согласованного в качестве объекта аренды земельного участка с кадастровым N 77:04:0001001:1000 площадью 4680кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, и посредством составления письменного документа, удостоверяющего обстоятельство принятия-передачи земельного участка, а также внести изменения в п. 2.1. и 5.4. Договора, установив, что 18-месячный срок аренды подлежит исчислению и арендная плата подлежит уплате с момента фактической передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. (т. 1 л.д. 116) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 123-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержали; Представитель Ответчика и Правительства Москвы заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; неявившееся ООО "Орбита-Техсервис" надлежаще уведомлено применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 91, 118) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 136).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору от 03.06.2004 г. N М-03-506089 (т. 1 л.д. 31-43), зарегистрированному в ЕГРП 15.06.2009 г., город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил ЗАО "ДК ТЕЛЕКОМ" в возмездное пользование на срок до 18мес. земельный участок площадью 4680кв.м. с кадастровым N 77:04:0001001:1000 площадью 4680кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, для проектирования и строительства гаража-стоянки на 300 машиномест в соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 27.04.2007 г. N А-3728/13.

По истечения срока аренды Договор считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В силу ст. 51 ГрадК РФ условием, позволяющим приступить к строительству, является наличие разрешения на строительство, условием выдачи которого является в т.ч. наличие прошедшего государственную экспертизу проекта строительства.

Однако ни в определенный Договором срок, ни по настоящее время Истец проект строительства не выполнил и прохождение им государственной строительной экспертизы не обеспечил.

Уведомлением исх. от 27.05.2011 г. N 33-ИТ4-390/11-(0)-0 (т. 1 л.д. 107-108) арендодатель в порядке ст. 610 ГК РФ отказался от дальнейшего исполнения возобновленного на неопределенный срок Договора аренды.

В связи с чем обязательства из Договора аренды прекратились применительно к п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Соответственно, изменения в Договор, обязательства из которого прекратились, внесены быть не могут.

Если бы невыполнение арендатором обязательства по своевременному освоению земельного участка было вызвано причинами, зависящими от арендодателя, то в таком случае право последнего требовать уплаты арендной платы и право отказаться от дальнейшего исполнения Договора могло бы быть ограничено судом на основании ст.ст. 10, 328 ГК РФ на срок, пропорциональный сроку, в течение которого существовали соответствующие негативные обстоятельства, за которые отвечает арендодатель.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в указанных действиях арендодателя признака противоправности или злоупотребления правом, не установлено.

Из объяснений Заявителя не следует, что арендодателем было допущено какое-либо противоправное бездействие или совершено противоправное действие, повлекшее для арендатора невозможность или затруднительность освоения земельного участка в установленный Договором срок.

Причинно-следственной связи между тем, что арендатор не освоил земельный участок, и тем, что сторонами не был составлен письменный документ, удостоверяющий обстоятельство передачи арендодателем и принятия арендатором в пользование согласованного в качестве объекта аренды земельного участка в пользование (данное обстоятельство положено Заявителем ссылается в обоснование иска), - не установлено.

Кроме того, собственно доказательств направления арендатором предложения такой письменный документ составить и доказательств уклонения арендодателя от принятия данного предложения, - не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно принял решение по первоначальному иску, отказав в принятии изменения Истцом предмета иска, - является необоснованным.

В измененном иске Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 21732000 руб. в виде платы, внесенной за право заключения Договора аренды, мотивируя правомерность такого требования тем, что арендатор лишен возможности застроить арендуемый земельный участок, поскольку в период срока аренды арендодатель не предоставил ему земельный участок, а по истечении срока аренды Договор аренды прекратился в связи с отказом от него арендодателя, тогда как в первоначальном иске Истец просил понудить Ответчика внести изменения в Договор аренды в т.ч. части срока его действия, полагая, что Договор аренды является действующим, - т.е. изменение иска затронуло одновременно и предмет, и основание, в связи с чем суд первой инстанции правильно, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ, принял решение по существу первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-110273/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.