Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-25571/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А21-6280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25571/2012) Конкурсного агентства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 по делу N А21-6280/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Конкурсного агентства Калининградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: ООО "Балтремстройсеть", ООО "Стройнефть", ООО "Северо-Западная Газовая Компания", Администрация МО "Багратионовский муниципальный район", ЗАО "Сбербанк-АСТ", КГУ Калининградской области "Отдел капитального строительства", ООО "Люкс-Строй", ООО "СТ-Строй", ООО "Строитель", ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ"

об оспаривании решений

установил:

Конкурсное агентство Калининградской области (ОГРН 1053900175625; место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Дм. Донского, 1; далее - агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552; место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, 4; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС, заинтересованное лицо) от 30.05.2012 N ГЗ-103/2012.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район",закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", КГУ Калининградской области "Отдел капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", общество с ограниченной ответственностью "СТ-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Строитель", общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая Компания".

Решением от 02.11.2012 суд отказал агентству в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе агентство просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, комиссия уполномоченного органа действовала в полном соответствии с нормами законодательства, и к участию в аукционе не были допущены участники, заявки которых полностью не соответствовали требованиям заказчика, указанным в документации об аукционе.

Стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2012 агентством на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещены извещение N 0135200000512000360 и документация об открытом аукционе в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения муниципального контракта на строительство объекта "Канализационный напорный коллектор в г. Багратионовске Калининградской области".

Уполномоченным органом аукциона является агентство, заказчиком - администрация муниципального образования "Багратионовский муниципальный район", заказчиком-застройщиком - КГУ КО "Отдел капитального строительства", электронной площадкой - ЗАО "Сбербанк - АСТ".

В соответствии с протоколом N 0135200000512000360/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 18.05.2012 агентством были рассмотрены первые части поступивших заявок N 2643191, 2643470, 2643812, 2647560, 2647691, 2647729, 2648125 и 2648155.

В допуске к участию в аукционе указанным участникам размещения заказа было отказано на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) в связи с несоответствием сведений, предусмотренных пп. б) п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94 требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в составе первой части заявок участниками размещения заказа предложены конкретные показатели товара - погружного насоса, не соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

В первых частях поступивших заявок были указаны следующие конкретные показатели погружного насоса, используемого при выполнении работ:

- заявка N 2643191 (ООО "Люкс-Строй"): погружной насос S1.80100.170.14.54Н.С.304.GND, мощность 18 кВт, диапазон температур жидкости 0-50 градусов. Напор 22,8 м, производительность 167 м. куб. в час. Материал - чугун. Номинальный ток 37.4 А;

- заявка N 2643470 (ООО "СТ-Строй"): погружной насос 2 шт. артикл 95113519, наименования S 1.80.100.170.4.54Н.С.304.G.N.D. Мощность 18 кВт, работает под водой температурой от 0 до 50 град. Цельсия. Макс. расход (производительность) 250 м3/час (диапазон от 100 м3/час до 250 м3/час). Макс. гидростатический напор максимальный 36,5 м (диапазон от 12 до 36 м). Текущий диаметр рабочего колеса 30 мм, тип рабочего колеса 1-канальный, максимальный размер частицы - 80 мм, первичное уплотнение вала SIC-SIC, вторичное уплотнение вала SIC-CARBON. Охлаждающий кожух. Материал чугун;

- заявка 2643812 (ООО "Строитель"): погружной насос выполнен из чугуна, производительностью Q=240 м3/час. Напор Н=29,0-м, мощностью 18 кВт. Насос работает под водой с минимальным показателем температуры 4 градуса Цельсия и максимальным показателем 50 градусов Цельсия;

- заявка 2647560 (ООО "Региональная организация строительства ЭКОСТРОЙ"): погружной насос выполнен из чугуна, производительность Q=165 м3/час. Напор Н=21 м, мощностью N=18,0 кВт. Насос может работать под водой с температурой от 4 до 50 град Цельсия;

- заявка N 2647691 (ООО "Балтремстройсеть"): погружной насос выполнен из чугуна, производительность Q=165 м3/час. Напор Н=21,0 м, мощностью 18 кВт. Насос может работать под водой температурой мин. 4, макс 50 град. Цельсия;

- заявка N 2647729 (ООО "Балтбау"): погружной насос выполнен из чугуна, производительность Q=165 м3/час. Напор Н=от 21,0 м, мощностью 18 кВт. Насос может работать под водой температурой от 4 до 50 град. Цельсия;

- заявка N 2648125 (ООО "Стройнефть"): погружной насос выполнен из чугуна, производительность Q=240 м3/час. Напор Н=20,0 м, мощностью 18 кВт. Насос может работать под водой температурой от 4 до 50 град. Цельсия;

- заявка 2648155 (ООО "Северо-Западная Газовая Компания"): погружной насос выполнен из чугуна, производительность Q=165 м3/час. Напор Н=21,0 м, мощностью 18 кВт. Насос может работать под водой температурой с минимальным показателем 4, максимальным - 50 град. Цельсия.

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме всем участников размещения заказа, открытый аукцион признан несостоявшимся.

23.05.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба от ООО "Балтремстройсеть" на действия аукционной комиссии.

В связи с поступившей 23.05.2012 жалобой ООО "Балтремстройсеть" Калининградское УФАС в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) провело внеплановую проверку, по результатам которой было принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО "Балтремстройсеть" признана обоснованной; действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Конкурсного агентства Калининградской области признаны нарушившими п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94 в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0135200000512000360 всем участникам размещения заказа (с порядковыми номерами 2643191, 2643470, 2643812, 2647560, 2647691, 2647729, 2648125, 2648155), представивших в составе заявок сведения, соответствующие требования документации об открытом аукционе в электронной форме; предписание не выдавалось в связи с признанием аукционной комиссии уполномоченного органа - Конкурсного агентства Калининградской области аукциона несостоявшимся и невозможностью осуществить действия, направленные на устранение выявленного нарушения; материалы дела переданы должностному лицу Калининградского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении лица, допустившего нарушение требований Закона N 94, к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы агентства, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае заказчиком выбран способ размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно с частями 1, 2 статьи 34 Закона N 94 документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94 заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из анализа вышеприведенных норм следует вывод о том, что заявка участника размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в противном случае такой участник в силу положений статьи 12 названного закона не допускается к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе всем подавшим заявки участникам послужило несоответствие предложенных конкретных показателей товара в первой части заявки участников размещения заказа значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, а также представленную в материалы дела аукционную документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные участниками размещения заказа первые части заявок в части указания конкретных показателей товара, используемых при выполнении работ, соответствовали требованиям п. 1.2 раздела 3 "Техническое задание" в том виде, в котором они сформулированы в документации об аукционе. Каких-либо указаний на то, что при изменении глубины работы насоса напор должен оставаться неизменным, а также о том, что при изменении производительности (Q) соответствующим образом должен изменяться и напор (Н) в указанных в техническом задании пределах, в документации об аукционе не содержится.

По мнению апелляционного суда, такие показатели используемого товара (погружной насос), как производительность, мощность и напор были указаны участниками размещения заказа, в том числе ООО "Балтремстройсеть", в пределах установленного заказчиком в аукционной документации диапазона: производительность Q= от 100м3/час до 240 м3/час; напор Н= от 29,0-м до 17,0 м., мощностью 18 кВт (раздел 3 "Техническое задание). ООО "Балтремстройсеть" (участник под номером 2647691) предложен товар с показателями: Q= 165м3/час, напор Н=21,0-м, мощностью 18 кВт, что в пределах указанных в разделе "Техническое задание" аукционной документации величин.

При этом, как правомерно указало Управление в оспариваемом решении, уполномоченным на размещение заказа органом не представлены доказательства того, что характеристики по производительности и напору погружного насоса являются постоянными интервальными величинами, при том, что в разделе 3 (проект НО.ТХ.03.02.09.00.02-ТХ, КНС N 6 2200-2-4400-Ду100/150К, лист 1, стадия Р) проектной документации, являющейся частью аукционной документации, предусмотрена поставка насоса с неизменными характеристиками: Q= 165м3/час, напор Н=21,0-м.

Указанные обстоятельства заявителем (подателем жалобы) не опровергнуты.

Учитывая изложенное, правильными являются выводы Управления и суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аукционная комиссия сделала необоснованный вывод о несоответствии первых частей заявок участников требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в том виде, в каком они сформулированы в документации, а сама информация, содержащаяся в аукционной документации, должна быть изложена доступным для потенциальных участников аукциона языком, исключающим возможность неоднозначного восприятия предъявляемых заказчиком требований.

По мнению апелляционной коллегии суд первой инстанции обоснованно отказал агентству в удовлетворении заявления, признав оспариваемые решение Управления соответствующими положениям Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы агентства не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2012 года по делу N А21-6280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного агентства Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Зотеева

Судьи

Г.В.Борисова А.Б.Семенова