Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-25450/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А42-1398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: представителя С.А. (доверенность от 14.02.2012)

от ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25450/2012) ЗАО "Сервис-Реестр"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 по делу N А42-1398/2008 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению Степанова В. С. о взыскании с ОАО "Апатит" судебных расходов в сумме 755 132 руб.

по иску Степанова В.С.

к ОАО "Апатит", ЗАО "М-Реестр"

установил:

Степанов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО "Апатит" расходов в размере 755 132 руб. на оплату услуг представителей.

Определением суда от 02.11.2012 заявление Степанова Виктора Сергеевича удовлетворено частично. С ОАО "Апатит" в пользу Степанова Виктора Сергеевича в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителей взыскано 641 729 руб., из которых: 595 925 руб. - услуги и транспортные расходы представителя Кислякова В.М., 11 608 руб. - услуги и транспортные расходы представителя Степанова С.А. В остальной части отказано.

На указанное определение ЗАО "Сервис-Реестр" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.10.2012 отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов в обжалуемой части отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что сумма расходов в порядке регресса предъявлена ОАО "Апатит" ко взысканию с ЗАО "Сервис-Реестр", являющемуся регистратором общества в период списания ценных бумаг с лицевого счета истца.

Податель жалобы полагает, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной, истцом не предоставлены доказательства их фактического оказания.

По мнению ЗАО "Сервис-Реестр", заявление об уточнении исковых требований от 12.09.2008 не может являться документом, подготовленным исполнителем в рамках пункта 1.1 договора ("правовой анализ обоснованности предъявленного в суд требования, оценка представленных в суд доказательств, установление необходимости представления доказательств и их определение") и, соответственно, не может подтвердить факт оказания исполнителем по договору данных услуг. Указанное заявление было фактически подготовлено исполнителем по договору в рамках оказания услуг по представлению интересов заказчика (истца) в суде первой инстанции (пункт 1.3 договора), стоимость которых достаточно высока (15 000 руб. по ценам 2008 за одно судебное заседание). Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда о взыскании расходов в размере 90 000 руб., понесенных истцом по оплате якобы оказанных ему услуг по пункту 1.1 и 1.2 договора, является необоснованным, и соответственно, даже уменьшенная арбитражным судом первой инстанции сумма таких расходов выходит за разумные пределы.

Кроме того, определение суда первой инстанции о взыскании расходов на второго представителя по участию в двух судебных заседаниях в сумме 10 000 руб. также является необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Податель жалобы также указывает, что согласно резолютивной части определения в пользу Степанова В.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей взыскано 641 729 руб., в то время как согласно мотивировочной части судом обосновано взыскание расходов на оплату услуг и транспортных расходов представителя Кислякова В.М. (595 925 руб.) и представителя Степанова С.А. (11 608 руб.) итого 607 533 руб. Поэтому ЗАО "Сервис-Реестр" считает, неправомерным взыскание с ответчика указанных выше расходов в общей сумме 100 000 руб., а также взыскание расходов, необоснованных мотивировочной частью определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Степанов В.С. указал, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о выполнении Кисляковым В.М. юридических услуг, указанных в пунктах 1.1 1.2 договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционер ОАО "Апатит" Степанов В.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Апатит" и к ЗАО "М-Реестр" о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате неправомерного списания с лицевого счета истца в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО "Апатит" 530 обыкновенных именных акций Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз" и Серегин Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2010, в пользу Степанова В.С. взыскано 6 950 000 руб. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 459 руб. В части исковых требований к ЗАО "М-Реестр" производство по делу было прекращено.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 11.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2010 было проведено процессуальное правопреемство: третье лицо - ЗАО "М-Реестр" было заменено на закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" в связи с реорганизацией юридического лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 с ОАО "Апатит" в пользу Степанова В.С. взысканы убытки в сумме 7 142 810 руб., а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 47 214 руб. 05 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 13.01.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 13.01.2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2012 N ВАС-15544/10 в передаче дела N А42-1398/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2012 отказано.

23.08.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Из представленных в обоснование заявления документов следует, что 30.03.2012 между Степановым В.С. и Кисляковым В.М. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Рассмотрев поступившее заявление, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции признал разумным и достаточным взыскание судебных расходов истца на оплату юридических услуг Кислякова В.М. в сумме 550 000 руб. и документально подтвержденных транспортных расходов в сумме 45 925 руб., а также расходов на участие в деле второго представителя - Степанова С.А. только в части 11 608 руб. Суд первой инстанции отказал в возмещении транспортных расходов представителя Степанова С.А., а также расходов на оценку акций, выполненную по инициативе истца вне арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, однако, полагает, что оспариваемое определение подлежит изменению, поскольку при указании общей суммы подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции в резолютивной части определения допущена арифметическая ошибка.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг от 30.03.2012, акт приема-сдачи юридических услуг от 20.07.2012, расписки, проездные документы).

Однако, оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 755 132 руб. не является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, удовлетворил заявление Степанова В.С. лишь в части взыскания с ООО "Апатит" 550 000 руб. в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя Кислякова В.М., 45 925 руб. транспортных расходов и 11 608 руб. в возмещение расходов, связанных с участием в деле второго представителя Степанова С.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Вместе с тем, при указании общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции в резолютивной части определения допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 607 533 руб. ошибочно указана сумма 641 729 руб.

Суд апелляционной инстанции вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ исправить допущенную в определении арифметическую ошибку без изменения его содержания.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению в части указания общей суммы подлежащих взысканию расходов. Суд апелляционной инстанции считает правильной сумму, равную 607 533 руб.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу N А42-1398/2008 изменить в части указания общей суммы взысканных расходов, считая правильной сумму 607 533 руб.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен