Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 13АП-25347/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 г.

Дело N А56-29718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Иванов П.Ю. - доверенность от 24.05.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25347/2012) ООО "Ленгазтеплострой-71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу N А56-29718/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МеталлИнвест Северо-Запад"

к ООО "Ленгазтеплострой-71"

о взыскании 3883804 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Северо-Запад" (ОГРН 1117847063014; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Атаманская, 3/6, литер И) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" (ОГРН 1027810306468; место нахождения: Санкт-Петербург, Уткин пр., к.1, лит.А) задолженности в размере 1941902 руб., неустойки в размере 1941902 руб., а также 500000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42419 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 29.10.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1941902 руб. задолженности, 1941902 руб. неустойки, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 42419 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Ленгазтеплострой-71", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а доказательства, положенные в основу оспариваемого судебного акта, сфальсифицированы и подлежали исключению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "МеталлИнвест Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Ленгазтеплострой-71" (покупатель) заключен договор на поставку товара N МИ/201, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (далее - товар); наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Доводы ответчика о том, что договор N МИ/201 от 01.07.2011 подписан неуполномоченным лицом и является сфальсифицированным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленная в материалы дела копия договора NМИ/201 от 01.07.2011 подписана генеральным директором ООО "Ленгазтеплострой-71" Степановым В.А., судом первой инстанции обозревался подлинный экземпляр договора N МИ/201 от 01.07.2011, заявления о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчиком в суде первой инстанции не поступило.

В спецификациях N 15 от 18.05.2011, N 16 от 11.07.2011 и N 17 от 21.09.2011 стороны согласовали конкретный предмет поставки, стоимость товара, сроки и порядок оплаты. Оригиналы спецификаций обозревались судом первой инстанции, ответчик не заявил в установленном порядке о фальсификации указанных спецификаций в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2 спецификаций оплата товара осуществляется покупателем в течение 3-х банковских дней с даты подписания товаротранспортной накладной, но не позднее 23.05.2011 по спецификации N 15 от 18.05.2011, не позднее 20.07.2011 по спецификации N 16 от 11.07.2011, не позднее 26.09.2011 по спецификации N 17 от 21.09.2011.

Пунктом 2.3 спецификаций предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату товара за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара по спецификациям N 15 от 18.05.2011 и N 17 от 21.09.2011, и в размере 5% по спецификации N 16 от 11.07.2011.

В соответствии с условиями спецификаций N 15 от 18.05.2011, N 16 от 11.07.2011 и N 17 от 21.09.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1941902 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 30 от 18.05.2011, N 88 от 19.07.2011 и N 192 от 21.09.2011 с отметками ответчика о получении товара. Факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты поставленного товара в размере 1941902 руб. ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный в соответствии со спецификациями N 15 от 18.05.2011, N 16 от 11.07.2011 и N 17 от 21.09.2011 по товарными накладными N 30 от 18.05.2011, N 88 от 19.07.2011 и N192 от 21.09.2011 товар на сумму 1941902 руб., истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 1941902 руб. Согласно представленному истцом расчету (л.д.5) размер неустойки, рассчитанной истцом по каждой товарной накладной в соответствии с пунктом 2.3 спецификаций N 15 от 18.05.2011, N 16 от 11.07.2011 и N 17 от 21.09.2011, составляет 18160453,72 руб. Расчет неустойки проверен судом и ответчиком не опровергнут. Вместе с тем в рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка частично, в размере 1941902 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1941902 руб. и неустойку в размере 1941902 руб.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 106, частью 2 статьи 110 и статьей 112 АПК РФ, а также принимая во внимание характер спора, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Возражений относительно решения суда в указанной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Лензастеплострой-71" к производству апелляционным судом в порядке, определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года по делу N А56-29718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленгазтеплострой-71" (ОГРН 1027810306468) доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова