Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-10116/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-7358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей В.В. Кресса, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Погореловой О.В. по дов. от 30.05.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Химрегион" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 года по делу N А27-7358/2012 (07АП-10116/12(2)

(судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201670020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Химрегион", г. Дзержинск (ОГРН 1063460051577)

о взыскании предоплаты, расходов по возврату некачественного товара, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Химрегион" (далее - ООО ПКФ "Химрегион") о взыскании 10514 руб. 17 коп. предоплаты, перечисленной по договору поставки N 1319009 от 24.01.2011, 88170 руб. 99 коп. предоплаты, перечисленной по договорам поставки N 1219009 от 24.01.2011, N 1319009 от 24.01.2011 г. за транспортные расходы, 36609 руб. 50 коп. расходов по возврату некачественного товара, 36393 руб. 39 коп., штрафа за поставку некачественного товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10514 руб. 17 коп. предоплаты за товар, перечисленной по счету N 43, 88170 руб. 99 коп. предоплаты транспортных расходов, 36609 руб. 50 коп. расходов по возврату некачественного товара. В части взыскания 36393 руб. 39 коп. штрафа за поставку некачественного товара истцом заявлен отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 года по делу N А27-7358/2012 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания штрафа за поставку некачественного товара прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ "Химрегион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен был рассмотрен по месту нахождения ответчика. Выводы суда о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 201-76 основаны исключительно на копиях доказательств, представленных истцом, оригиналы документов истец не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства получения со стороны ответчика уведомлений о ненадлежащем качестве товара, документы, принятые судом в качестве доказательства того, что ответчик не оспаривал ненадлежащее качество товара, не подписаны директором ответчика или каким-либо иным уполномоченным лицом. Выводы суда о согласии ответчика на оплату расходов истца по перевозке товара основаны исключительно на документах, представленных истцом, указанные документы не подписаны директором или иным лицом, имеющим право действовать от имени ответчика. Выводы суда о том, что истец произвел проверку товара в соответствии с требованиями ГОСТ 201-76, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат указанному ГОСТу. Считает, что истец должен был проверить качество товара при его приемке от перевозчика, между тем, проверка качества товара происходила спустя продолжительное время после его принятия. Нарушение истцом порядка приемки товара рассматривается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В обоснование возражений по жалобе истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что срок для приемки товара не предусмотрен ГОСТ 201-76, кроме того товар поступил на склад истца без признаков повреждения, коммерческие акты в пути следования не составлялись, целостность упаковки не была нарушена, соответственно оснований для экстренной приемки товара по качеству не было. Истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика. Товар, поставленный по товарной накладной N Д00043/4 в количестве 4,125 т. был принят истцом на хранение, о чем свидетельствуют два акта - акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение и акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение. Указанные акты подписаны директором ООО "ПКФ Химрегион" Серединцевой И.В. От ответчика получено письмо от 11.05.2011 г., в котором ООО "ПКФ "Химрегион" сообщает реквизиты для возврата товара, а также заверяет, что транспортные расходы будут оплачены, что также свидетельствует о поставки товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, заявленные им в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 29.10.2012 года, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Химрегион" по товарной накладной N Д00037/1 от 17.02.2011 г. произвело поставку ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" тринатрийфосфата ГОСТ 201-76 на сумму 111160 руб. (3,8 тонн), N Д00037/2 от 28.02.2011 на сумму 111160 руб. 03 коп. (3,8 тонн), N Д00037/3 от 11.03.2011 на сумму 112320 руб. (3,8 тонн), N Д00037/4 от 16.03.2011 на сумму 97240 руб. (3,2 тонн). В товарных накладных также указана стоимость ж/д доставки.

ООО ПКФ "Химрегион" по товарной накладной N Д00043/1 от 17.02.2011 произвело поставку ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" тринатрийфосфата ГОСТ 201-76 на сумму 81694 руб. 20 коп. (2,4 тонны), N Д00043/2 от 01.03.2011 на сумму 79840 руб. (2,45 тонн), N Д00043/3 от 04.03.2011 на сумму 113132 руб. (3,885 тонн), N Д00043/4 от 24.03.2011 на сумму 118700 руб. (4,125 тонн). В товарных накладных также указана стоимость ж/д доставки.

Поскольку товар получен истцом по накладным, в которых содержались существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена), при исключении истцом из числа доказательств договоров поставки, наличие в накладных определенного предмета договора дает основание считать состоявшиеся передачи товара разовыми сделками купли-продажи и применять к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как разовые сделки купли-продажи и пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки по представленным в дело товарным накладным.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании выставленного ответчиком счета N 43 от 11.02.2011 г. на оплату 13,8т тринатрийфосфата ГОСТ 201-76 и доставки железнодорожным транспортом платежным поручением N 31 от 15.02.2011 истцом оплачено 404660 руб. 07 коп. В качестве основания платежа указано: предоплата за тринатрийфосфат согласно счету N 43 от 11.02.2011 по договору N 1319009 от 24.01.2011 г.

На основании выставленного истцом счета N 37 от 08.02.2011 на оплату 19т тринатрийфосфата ГОСТ 201-76 и доставки железнодорожным транспортом ООО ПКФ "Химрегион" по платежному поручению N 00327 от 10.02.2011 произвело предоплату в размере 555800 руб. 10 коп. В качестве основания платежа указано: предоплата за тринатрийфосфат согласно счету N 37 от 08.02.2011 по договору N 1219009 от 24.01.2011 г.

Истцом была осуществлена приемка по качеству 15.03.2012 г. товара, поступившего на склад ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" по товарным накладным N Д00037/1, N Д00037/2. В результате входного контроля качества и проведенного анализа выявлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 201-76.

На основании изложенного в адрес ответчика истцом было направлено письмо N 053/3283 от 30.03.2011 г. с сообщением об обнаружении отклонений по качеству и содержащее просьбу направить представителя поставщика для осуществления совместной приемки товара, отгруженного в контейнерах N 519502200 и N 519545379 по качеству. Указанное сообщение ответчиком не было исполнено (л.д.135-137 т2).

В результате приемки товара по качеству при дальнейшем поступлении контейнеров с тринатрийфосфатом лабораториями подразделений ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" был произведен входной контроль качества и составлены акты, которые были направлены в адрес ответчика с письмом N 053/3785 от 11.04.2011 г. В письме N 053-3785 от 11.04.2011 г. истец просил произвести ответчика замену некачественного товара либо возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.56-62 т.2).

В ответ ООО "ПКФ "Химрегион" направило письмо от 20.04.2011 г. с сообщением о возврате денежных средств в срок до 26.04.2011 г. Ответчик просил уточнить объем тринатрийфосфата для возврата и указать возможность отправки его в 20-тонном контейнере. Указано на возможность уменьшения цены на тринатрийфосфат на всю поставленную партию, при условии использования этого продукта на месте (без возврата данного сырья) (л.д.63 т.2).

В письме N 053-4274 от 21.04.2011 истцом указано, что дальнейшее использование поставленного тринатрийфосфата в технологических процессах недопустимо; отгрузка товара в 20-тонном контейнере затруднительна в связи территориальной отдаленностью получателей; указано количество тринатрийфосфата, подлежащего возврату: 9,45 тонн и 6,89 тонн. В письме от 25.04.2011 ответчиком указано на возможность приемки тринатрийхлорида только в 20-тонном контейнере, в связи с техническими возможностями по приемке и отправке контейнеров (л.д. 64-65 т.2).

Тринатрийфосфат массой 16,14 тонн был направлен в адрес грузополучателя ООО "Пром-Регион", что подтверждается квитанцией о приемке контейнера N ЭЫ276157.

На основании возвращенного товара ответчик произвел возврат денежных средств платежными поручениями N 243 от 24.05.2011 на сумму 123920 руб. 02 коп., N 428 от 15.09.2011 на сумму 100000 руб., N 455 от 07.10.2011 на сумму 100000 руб., N 464 от 12.10.2011 на сумму 14600 руб., N 327 от 19.07.2011 на сумму 21808 руб., N 454 от 07.10.2011 на сумму 50000 руб., N 463 от 12.10.2011 на сумму 49333 руб. 87 коп., N 427 от 15.09.2011 на сумму 50000 руб., всего 509661 руб. 97 коп.

С учетом произведенной оплаты по счету N 43 от 11.02.2011 г., задолженность по возврату предоплаты составила 10514 руб. 17 коп., что и послужило основанием для предъявления иска о взыскании оставшейся предоплаты и транспортных расходов

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о гарантии качества товара продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Несоответствие качества поставленного товара подтверждено актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N N424-7843 от 01.07.2011 г. и N424-7869 от 01.07.2011 г., протоколами входного контроля качества.

Из содержания счетов N 37, 43 и переписки сторон следует, что сторонами была согласована поставка товара, соответствующего ГОСТ 201-76. При этом срок для приемки товара не предусмотрен ГОСТ 201-76. Требование об отборе проб сразу при приемке товара не установлено. Ввиду того, что товар был поставлен в целостной упаковке, коммерческие акты в пути следования не составлялись, приемка товара произведена по истечении определенного срока.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о некачественности поставленного товара, опровергает представленная в материалы дела переписка сторон. Фактическое признание того, что ответчик знал о поставке тринатрийфосфат ненадлежащего качества, подтверждает в том числе письмо ООО "ПКФ "Химрегион" от 20.04.2011 г. в котором сделана ссылка на письмо ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" N 053-4166 от 19.04.2011 г. о возврате некачественного товара и имеющего ссылку на письмо N053-3785. Указанное письмо подписано директором ответчика.

О фальсификации писем, представленных в материалы дела, ответчик в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что часть переписки производилась посредством электронной почты.

Поскольку ответчик не доказал факт возврата оставшейся суммы предоплаты за поставку товара, некачественность которого подтверждена материалами дела, исковые требования о взыскании 10514 руб. 17 коп. предоплаты, правомерно удовлетворены.

В качестве убытков, помимо взыскания сумм предоплаты, истец заявил требование о взыскании транспортных расходов.

Согласно расчету истца транспортные расходы, излишне оплаченные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по товарным накладным составили 88170 руб. 99 коп., транспортные расходы по возврату некачественного товара - 88170 руб. 99 коп.

В порядке статьи 15, 393 ГК РФ факт несения убытков подтвержден материалами дела: квитанция о приемке контейнера к перевозке N ЭЫ 276157, акты об оказанных услугах N 1912362 от 30.06.2011, N 1934484 от 20.07.2011 с приложениями, акт оказанных услуг, акт оказанных услуг за пользование контейнером N 242/243 от 30.06.2011 реестр по услугам ОАО "Трансконтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге, платежные поручения N 69 от 17.09.2008, N 152 от 22.10.2008, N 118 от 23.06.2011, N 120 от 23.06.2011.

Кроме того, в письме ООО "ПКФ "Химрегион" от 11.05.2011 г., направленного в адрес истца, указано, что транспортные расходы по возврату продукта будут оплачены.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании 88170 руб. 99 коп., перечисленных в качестве оплаты транспортных расходов, 36609 руб. 50 коп. расходов по возврату товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что общая подсудность (ст. 35 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик считает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением норм подсудности, ссылаясь на то, что поскольку представленные истцом договоры, устанавливающие договорную подсудность, были исключены из числа доказательств, исковые требования должны были быть рассмотрены по месту нахождения ответчика.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года определение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года было оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствовали.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно принял иск к производству и рассмотрел его.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции от 29.10.2012 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2012 года по делу N А27-7358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева