Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11316/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-16968/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ПЖИ-Контакт" (ИНН: 5036102728, ОГРН: 1095074010657): Соколова Е.И. - представитель по доверенности от 28.01.13г., Станкевич А.В. - представитель по доверенности от 05.10.12г. N 5/10

от ООО "ПЖИ-Строй" (ИНН: 5036065642, ОГРН: 1055014719231): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-16968/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "ПЖИ-Контакт" к ООО "ПЖИ-Строй" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "ПЖИ-Строй" к ООО "ПЖИ-Контакт" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Контакт" (далее - ООО "ПЖИ-Контакт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Строй" (далее - ООО "ПЖИ-Строй") о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги заказчика по договору N 2-ТП от 04.02.10г. в размере 9 499 153 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.12г. для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ООО "ПЖИ-Строй" к ООО "ПЖИ-Контакт" о признании договора N 2-ТП от 04.02.10г. на выполнение функций заказчика незаключенным (том 10 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.12г. производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по первоначальному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО "ПЖИ-Контакт" от иска (том 10 л.д. 86, 94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 в удовлетворении требований ООО "ПЖИ-Строй" отказано (том 11 л.д. 85-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЖИ-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 11 л.д. 95-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ПЖИ-Контакт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ООО "ПЖИ-Контакт", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение функций заказчика. Полагая, что указанный договор является договором подряда ООО "ПЖИ-Строй" обратилось в суд с иском о признании его незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами ряда существенных условий, таких как сроки и объемы исполнения обязательств по финансированию; срок ввода в эксплуатацию, а также параметры отдельных объектов; графики финансирования и графики выполнения работ, объем и стоимость дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПЖИ-Строй" требований суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является не договором подряда, а является договором агентирования по модели комиссии.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПЖИ-Строй", ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, полагает, что из условий спорного договора следует, что ООО "ПЖИ-Контакт"приняло на себя обязательства по организации работ по созданию инвестиционного объекта и передаче его результата ООО "ПЖИ-Строй", таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц ООО "ПЖИ-Контакт" выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.10г. между ООО "ПЖИ-Контакт" (заказчик) и ООО "ПЖИ-Строй" (застройщик) был заключен договор на выполнение функций заказчика (том 1 л.д. 8-28).

В соответствии с условиями указанного договора его предметом является совершение заказчиком по поручению застройщика всех необходимых юридических (в том числе заключение договоров) и иных (фактических) действий, направленных на реализацию Инвестиционного проекта от своего имени, но за счет средств застройщика, а также оказание заказчиком услуг по контролю и техническому надзору на всех стадиях реализации Инвестиционного проекта, в том числе при проектировании и создании и вводе Инвестиционного объекта (его частей - Отдельных объектов строительства) в эксплуатацию. При этом застройщик передает заказчику права владения, распоряжения и пользования Инвестициями на период действия настоящего договора и обязуется уплатить заказчику вознаграждение за выполненные юридические и фактические действия и оказанные услуги по техническому надзору и контролю. В действия заказчика также входит обеспечение заключения прямых договоров застройщиком (включая договоры аренды земельных участков), в случае если заключение этих договоров необходимо для реализации Инвестиционного проекта, а заключение договоров от имени заказчика не представляется возможным (статья 2 договора).

Исходя из буквального толкования условий указанного договора, согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный уд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 2-ТП от 04.02.10г. является агентским договором, заключенным по модели комиссии, поскольку спорный договор содержит условия о том, что заказчик обязуется совершать юридические и фактические действия от своего имени, но за счет застройщика, условия об отчете заказчика, что свидетельствует о комиссионной природе сделки.

Согласно нормам статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, существенными признаками агентского договора, характеризующими его предмет, являются следующие условия: совершение сделок и осуществление юридических и фактических действий от своего имени, но в интересах принципала; совершение сделок и осуществление юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала; наличие в договоре условие об отчетности; наличие в договоре условия об одобрении действий.

ООО "ПЖИ-Строй" полагает спорный договор договором подряда. Договор подряда принципиально отличается от агентского договора тем, что генеральный подрядчик заключает сделки с субподрядчиками от своего имени и за свой счет, а агент заключает сделки с третьим лицом за счет принципала.

Генеральный подрядчик несет самостоятельную ответственность перед субподрядчиками, не может требовать от заказчика того, чтобы заказчик освободил генподрядчика от обязательств по отношению к субподрядчикам или погасил за свой счет задолженность, тогда как по агентскому договору агент рассчитывается с третьими лицами за счет принципала и может требовать от последнего, чтобы ему были компенсированы все расходы по исполнению сделки с третьими лицами.

Предмет договора строительного подряда состоит в выполнении работ по строительству, так как в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить по заданию заказчика определенный объект, то есть лицо, выступающее в качестве подрядчика берет на себя обязательство по осуществлению строительства и передаче объекта недвижимости.

Предметом спорного договора, как уже было отмечено выше, является осуществление ООО "ПЖИ-Контакт" от своего имени, но за счет ООО "ПЖИ-Строй" юридических действий, направленных на реализацию Инвестиционного проекта, а также фактических действий, направленных на реализацию Инвестиционного проекта и услуг по контролю и техническому надзору.

То есть в обязанности ООО "ПЖИ-Контакт" не входит обязательство по строительству объекта, заказчик должен лишь выполнять организаторские функции в интересах застройщика, включая право на выбор подрядчиков, которые будут непосредственно осуществлять строительство объекта.

То обстоятельство, что ООО "ПЖИ-Контакт" обязалось передать ООО "ПЖИ-Строй" построенные объекты не свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные отношения.

Как верно указал суд первой инстанции, схема отношений, выбранная сторонами, полностью соответствует федеральному закону N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Указанный закон в статье 4 прямо разделяет функции инвестора, функции заказчика и функции подрядчика:

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу прямого указания закона, заказчиком (не являющимся инвестором) выступает то лицо, которое осуществляет реализацию инвестиционного проекта и для этих целей заключает договоры подряда с лицами, которые выполняют работу.

Из условий спорного договора N 2-ТП следует, что заказчик (ООО "ПЖИ-Контакт") обязуется осуществить реализацию инвестиционного проекта для чего наделяется правом заключать договоры подряда.

Полномочия, предусмотренные указанным договором для ООО "ПЖИ-Контакт", соответствуют тем полномочиям, которые предусмотрены в законе. Условиями договора прямо предусмотрено, что ООО "ПЖИ-Контакт" является не генеральным подрядчиком, а заказчиком строительства, имеющим права выбора генеральных подрядчиков.

В пункте 3.1.3.4. договора N 2-ТП прямо указано, что ООО "ПЖИ-Контакт" принимает от генподрядчиков законченные работы в соответствии с условиями договоров генподряда.

Указанное условие свидетельствует о том, что ООО "ПЖИ-Контакт" само не выступало подрядчиком по спорному договору и не принимало на себя обязательство по осуществлению строительных работ.

Из изложенного следует, что условия договора N 2-ТП о его предмете исключают возможность его квалификации в качестве договора подряда.

Спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора строительного подряда также ввиду отсутствия видообразующих признаков договора строительного подряда: наличие сметы (вознаграждение по договору N 2-ТП установлено от стоимости работ, выполненных третьими лицами), описание работ, описание объекта, порядок сдачи-приемки работ по существующим правилам строительства.

Методика оплаты, выбранная сторонами, также свидетельствует о том, что договор N 2-ТП от 04.02.10г. не является договором подряда.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ подрядчика по договору строительного подряда определяется в смете и включает в себя компенсацию издержек и вознаграждение.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые генеральный подрядчик несет в случае привлечения субподрядчиков, относятся на его счет.

Тогда как заключая спорный договор N 2-ТП, стороны прямо предусмотрели, что оплата договоров, заключенных заказчиком для застройщика с третьими лицами в целях реализации инвестиционного проекта осуществляется за счет застройщика (ООО "ПЖИ-Строй").

Так, согласно пункту 6.1. договора N 2-ТП, оплата договоров, заключенных заказчиком со сторонними организациями в целях реализации Инвестиционного проекта и во исполнение настоящего договора осуществляется непосредственно заказчиком с его расчетного счета, из денежных средств (инвестиций), перечисленных застройщиком заказчику в соответствии с настоящим договором.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные условия, на которые ссылается ООО "ПЖИ-Строй", не позволяют квалифицировать договор N 2-ТП в качестве договора подряда.

Ссылка ООО "ПЖИ-Строй" на документы, полученные апелляционным судом 07.02.13г., и указание на невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поэтому документы, приложенные к пояснениям заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение заявленных доводов, поступившие в апелляционный суд 07.02.13г., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции до принятия решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, а обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-16968/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова