Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-16971/12

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-18966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-18966/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Николаевская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо"

об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Николаевская" (далее - ООО "Агрофирма "Николаевская", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" (далее - ООО "СельхозПромЭкспо", ответчик) о досрочном расторжении договора аренды сельхозтехники N 1/23-46 от 01.07.2009, об обязании возвратить на стоянку истца по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16, сельхозоборудование: сеялку Amazon D9120 RoTeC инв. N 1724 в количестве 1 единицы.

Решением от 14.11.2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "СельхозПромЭкспо" возвратить ООО "Агрофирма "Николаевская" сельхозоборудование: сеялку Amazon D9120 RoTeC инв. N 1724 на стоянку истца по адресу: г. Ейск. ул. Коммунистическая, 16; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с ООО "Сельхозпромэкспо" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

В части требования о расторжении договора аренды в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что срок действия спорного договора истек на момент обращения в суд. В связи с прекращением обязательств по спорному договору суд счел обоснованным заявленное истцом требование об обязании ответчика произвести возврат имущества.

ООО "Сельхозпромэкспо" в соответствии с гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное указание судом первой инстанции в оспариваемом решении адреса ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Николаевская" (арендодатель) и ООО "Сельхозпромэкспо" (арендатор) был заключен договор аренды сельхозтехники N 1/23-46 от 01.07.2009 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сельхозоборудование: сеялку Amazon D9120 RoTeC инв. N 1724 в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязан с момента подписания договора передать сельхозоборудование арендатору по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства по передаче во временное пользование ответчику указанной техники в исправном состоянии исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2009, подписанным ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Размер и порядок расчетов определен сторонами в п. 4.1. договора, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 291 714 руб. в квартал, в том числе НДС (18%).

Согласно п. 7.1. договора срок его действия с 01.07.2009 по 01.07.2010. Стороны также определили, что договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до даты окончания срока его действия.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п.7.1 настоящего договора, лишь при грубом нарушении его условий одной из сторон путем направления другой стороне извещения заказным письмом с уведомлением (за 10 дней до расторжения).

Поскольку арендатором не исполнялись обязательства по своевременной оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика заказным письмом были направлены предупреждение о необходимости погашения задолженности и уведомление о расторжении договора аренды с требованием возвратить арендованное имущество. Ответчик получил данные уведомления, что подтверждается росписью ответчика в почтовых уведомлениях о вручении и по существу последним не отрицается.

Однако требование истца о возврате арендованного имущества добровольно ответчик не исполнил, на претензию не ответил, технику не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку из условий договора усматривается, что срок его действия истек 01.07.2010, отсутствуют доказательства продления срока аренды, следовательно, договор считается прекращенным.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, а в договоре N 1/23-46 от 01.07.2009 стороны определили срок действия договора - по 01.07.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о прекращении срока действия спорного договора на момент обращения в суд, в связи с чем требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества является основной обязанностью должника по договору. Обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит в возврате арендованного имущества арендодателю.

Доказательства возврата предмета аренды ответчиком не представлены.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав на то, что не представлено доказательств возврата ООО "Сельхозпромэкспо" арендодателю переданного по договору аренды сельхозоборудования: сеялка Amazon D9120 RoTeC инв. N 1724, обоснованно возложил на ООО "Сельхозпромэкспо" такую обязанность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверное указание в оспариваемом решении адреса ответчика.

Данное нарушение не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку не лишает ответчика в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу N А32-18966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СельхозПромЭкспо" (ИНН 2331012931, ОГРН 1022303857070) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева