Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-25006/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А42-5719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): М. Н. Леонов, доверенность от 20.04.2012, А. Н. Лукичев, доверенность от 20.04.2012;

от ответчика (должника): В. А. Беляева, доверенность от 10.01.2013 N 14-27/000184, О. В. Видишева, доверенность от 23.01.2013 N 14-27/002624, Е. В. Володькина, доверенность от 11.01.2013 N 14-27/000433;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25006/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 по делу N А42-5719/2012 (судья А. А. Романова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурманск-Термо"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МУРМАНСК-ТЕРМО" (ОГРН 1025100863402, адрес 183010, Мурманская область, Мурманск, Зеленая ул., 56, 2) (далее - ООО "Мурманск-Термо", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (адрес 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Мурманску, ответчик) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 02.3-34/9129.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2012 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2009-2010, соответствующих сумм пени, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Диамант ЛТД", ООО "НПФ Импульс", ООО "Норд-Трейд", ООО фирма "Л. А. импекс". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Мурманску просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что отсутствует реальность поставки заявленного Обществом количества бетона ООО "НПФ Импульс" в адрес Общества и возврата этого бетона Обществом в адрес ООО "Лидер Маркет"; с учетом требований, предъявляемых к условиям транспортировки бетона и срока его хранения, доставка бетона от производителя либо продавца из Санкт-Петербурга в Мурманск является невозможной; вывод суда о том, что бетон произведен в Мурманске и не перевозился из СПб, документально не подтвержден; у ООО "Лидер Маркет" отсутствуют какие-либо обособленные подразделения на территории Мурманска, необходимые мощности для производства бетона; документы от имени ООО "НПФ Импульс" подписаны руководителем Богдановой Н. И., умершей на момент заключения договора с Обществом, как установлено почерковедческой экспертизой, подписи на документах выполнены не ею, а другим лицом; бетон был приобретен Обществом 28.06.2010, а возвращен ООО "Лидер Маркет" 01.07.2010, что невозможно в силу специфики этого товара; имеется круговое движение денежных средств, расходы фактически не понесены; ООО "Диамант ЛТД" по месту регистрации не располагается, штат работников не имеет, лицензия на строительную деятельность ему не выдавалась; руководитель данной организации Ильющенко Ю. В. при опросе отрицал причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Диамант ЛТД"; согласно заключению эксперта подписи на представленных документах ООО "Диамант ЛТД" выполнены не его руководителем Ильющенко Ю. В.; Общество не подтвердило реальность взаимоотношений с данным контрагентом, так как он не имел возможности выполнить ремонтные работы ввиду отсутствия технических средств и персонала; согласно показаниям свидетелей работы были выполнены ими самостоятельно; руководителем ООО "Норд-Трейд" является Сандырев В. А., умерший 10.04.2010; данная организация не имеет штата работников, которые могли бы выполнить работы согласно договору с Обществом; отсутствовала необходимость в привлечении данной организации к ремонтным работам, поскольку у Общества имеется лицензия на проведение строительных работ; доставка товара из СПб в Мурманск является невозможной в связи с отсутствием специализированных транспортных средств у Общества, в связи о спецификой товара; реальность оказания ООО "Норд-Трейд" Обществу услуг по перевозке не подтверждена; в случае подписания от имени организации документов лицом, не являющимся ее руководителем, но наделенным полномочиями на их подписание, они должны содержать сведения именно о лице, их подписавшем, а не о руководителе организации; информация, полученная налоговым органом в отношении ООО "Вертикаль", опровергает показания руководителя ООО фирма "Л. А. импекс" Петрова С. Н. о том, что рабочие были привлечены через ООО "Вертикаль"; руководитель ООО "Вертикаль" на момент совершения хозяйственных операций являлся умершим, в связи чем отсутствовал исполнительный орган, который должен был осуществлять действия от имени общества; заказчик МУСП "Агрокомплекс Ковдорский" отрицает привлечение субподрядных организаций и выдачу пропусков субподрядным организациям на свою территорию; поскольку договоры и иные документы от имени проблемных контрагентов Общества были подписаны не их действительными руководителями, то данные договоры являются ничтожными сделками с момента их подписания; счета-фактуры N 8 от 31.03.2010, выставленная ООО "Норд-Трейд" и N 196 от 30.09.2009, выставленная ООО "Диамант ЛТД", выполнены согласно выводам эксперта, с использованием одного и того же базового электронного документа, то есть имеют единый источник происхождения; установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных документов и содержащейся в них информации, направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу, в частности, были доначислены налог на прибыль в сумме 1616333 руб., НДС в сумме 1669006 руб., начислены соответствующие суммы пеней, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 333801 руб. по НДС, в сумме 323266 руб. по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор от 21.06.2010 N 11 с ООО "НПФ Импульс" на поставку товара - бетона, в подтверждение исполнения которого Обществом были представлены счет, счет-фактура, товарная накладная. Приобретенный Обществом у ООО "НПФ Импульс" бетон был реализован Обществом в адрес ООО "ЛидерМаркет" по договору от 01.07.2010 N 3.

Также Общество заключило договор подряда от 01.09.2009 N 1/9/1 с ООО "Диамант ЛТД" (подрядчик), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту производственной базы заказчика по адресу Мурманск, Автопарковый проезд, д. 1. В подтверждение сделки в материалы дела были предоставлены локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, дефектная ведомость, счет-фактура.

Между Обществом и ООО "Норд-Трейд" (продавец) были заключены договор от 15.01.2010 N 005 на поставку товара, договор от 28.02.2010 N 28/2/3 на выполнение кровельных работ, в подтверждение исполнения которых Обществом были представлены счета-фактуры (на приобретение товаров, оказание транспортных услуг, ремонт), счета, товарные накладные, локальная смета.

В 2010 Общество (подрядчик) выполняло строительные работы для МУСП "Агрокомплекс Ковдорский" по договору от 08.04.2010 N 1 на реконструкцию животноводческих помещений заказчика. Для выполнения своих обязательств по договору Общество заключило договоры с субподрядчиком - ООО фирма "Л. А. импекс". Указанная сделка подтверждается договорами, локальными сметами, счетами-фактурами, актами приема выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО фирма "Л. А. импекс" налоговому органу были представлены документы, согласно которым персонал для работы на объектах Общества был привлечен через рекрутинговую компанию ООО "Вертикаль".

Общество оплатило контрагентам поставленные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "Диамант ЛТД", ООО "НПФ Импульс", ООО "Норд-Трейд", ООО фирма "Л. А. импекс".

Общество в подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций представило договоры, счета, счета-фактуры, акты, накладные, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ; заявитель оплатил товары (работ, услуги) своим контрагентам.

Указанные документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Обществу должно было быть известно о недостоверности представленных контрагентами сведений, налоговым органом не представлено.

Сведения, указанные в счетах-фактурах и иных первичных документах относительно руководителей контрагентов Общества, соответствуют данным, имеющимся в ЕГРЮЛ.

Объяснения руководителя ООО "Диамант ЛТД" Ильющенко Ю. В. даны лицом, которое было зарегистрировано в установленном порядке в качестве руководителя данной организации. Данный гражданин является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, в связи с чем его пояснения критически оцениваются апелляционным судом.

Кроме того, данные пояснения, равно как и пояснения иных свидетелей, не означают фактического неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций, несоответствия сведений относительно совершенных с контрагентами сделок, действительности.

Заключения почерковедческих экспертиз также не опровергают реальность спорных сделок, поскольку данные сделки были фактически исполнены сторонами.

Поставленные Обществу товары, выполненные работы, оказанные услуги были им оплачены, что подтверждается материалами дела.

Само по себе то обстоятельство, что документы от имени ООО "НПФ Импульс" и ООО "Норд-Трейд" подписаны, соответственно, Богдановой Н. И., умершей 04.05.2010, и Сандыревым В. А., умершим 10.04.2010, не свидетельствует о невозможности фактического осуществления данными организациями как юридическими лицами хозяйственной деятельности. Более того, данные лица на момент совершения спорных сделок были указаны в ЕГРЮЛ в качестве руководителей контрагентов, и у Общества не имелось оснований полагать, что заключение сделок с контрагентами невозможно по причине смерти их руководителей.

На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом. Также применение налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы не связано с тем, каким образом заключаются организацией сделки - лично руководителями, уполномоченными лицами, посредством телефонной, факсимильной, интернет связи.

При этом, налоговый орган не представил доказательств того, что лица, фактически подписавшие от имени поставщиков (и от имени их руководителей) счета-фактуры, товарные накладные, акты и иные документы, не имели на это полномочий.

Показания руководителя Общества Ковыня В. П., согласно которым он не помнит обстоятельств заключения договоров и доставки товара Обществу, не доказывают нереальность спорных сделок.

Ковыня В. П. пояснял, что заключение договоров происходило по телефону, затем договор направлялся по почте, поиском поставщиков Общества занимались Ковыня В. П. и Ковыня П. В., обмен документами с поставщиками производился по почте и по факсу. Свидетель Ковыня П. В., в свою очередь, пояснил обстоятельства заключения договоров, доставки товара. Данные лица не отрицали финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Заключение эксперта относительно того, что договоры между Обществом и ООО "НПФ Импульс", ООО "ЛидерМаркет" имеют единый источник происхождения, не является доказательством направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и несовершения хозяйственных операций, равно как и довод Инспекции о том, что счета-фактуры N 8 от 31.03.2010, выставленная ООО "Норд-Трейд" и N 196 от 30.09.2009, выставленная ООО "Диамант ЛТД", выполнены согласно выводам эксперта, с использованием одного и того же базового электронного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные документы были оформлены самим налогоплательщиком - Обществом.

Судом первой инстанции был всесторонне оценен и обоснованно отклонен довод Инспекции относительно того, что ООО "ЛидерМаркет" не является реальным участником хозяйственных операций.

Доказательств того, что данная организация не могла изготавливать, в том числе привлеченными силами, и поставлять бетон, объекты указанной компании не могли располагаться по адресу в г. Мурманске, а письмо ООО "НПФ Импульс" от 28.06.2010 содержит недостоверные сведения, налоговым органом не представлено.

Наличие у налогоплательщика разрешений на самостоятельное выполнение ряда работ не означает невозможности либо экономической неоправданности привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующих работ.

По взаимоотношениям с ООО фирма "Л. А. импекс" Обществом полностью произведена оплата выполненных субподрядчиком работ, представлены доказательства исполнения договора подряда от 08.04.2010 с МУСП "Агрокомплекс Ковдорский" и договоров с субподрядчиком: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы.

Привлечение субподрядчика к исполнению договора без согласия заказчика влечет гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Наличие в МУСП "Агрокомплекс Ковдорский" пропускного режима не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО фирма "Л. А. импекс", которому заявитель оплатил работы, оформленные актами и справками сторон договоров.

Руководитель ООО фирма "Л. А. импекс" Петров С. Н. подтвердил выполнение работ субподрядчиком, представил по требованию налогового органа документы по выполнению работ по договорам, полученный доход от Общества полностью отражен ООО фирма "Л. А. импекс" в налоговой отчетности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на то, что директор МУСП "Агрокомплекс Ковдорский" Бугаенко Е. Б. отрицает привлечение субподрядчика к выполнению работ по договору от 08.04.2010, так как договор со стороны заказчика был подписан Вагизовым Р. В.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что заявленные налогоплательщиком обороты по сделкам отсутствуют, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для доначислений Обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам с ООО "Диамант ЛТД", ООО "НПФ Импульс", ООО "Норд-Трейд", ООО фирма "Л. А. импекс".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2012 по делу N А42-5719/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов