Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-636/13

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-636/2013) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юрькина Алексея Витальевич Гавриловой Гульнары Глюсовны об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) по делу N А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Лысенко В.А. (паспорт серии 5004 N 656178 выдан 02.02.2005, по доверенности N 449 от 20.10.2012 сроком на 3 года);

от Федеральной налоговой службы - Старостина Л.Н. (удостоверение УР N 641342 сроком действия до 31.12.2014, по доверенности от 30.10.2012 сроком действия до 10.10.2013);

индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич - не явился, извещен;

конкурсный индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевич Гаврилова Гульнара Глюсовна - не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2011 по делу N А75-5095/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (далее - ИП Юркин А.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - Гаврилова Г.Г.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-5095/2011 ИП Юркин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Юркина А.В. Гавриловой Г.Г. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк), которое принято судом первой инстанции к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и назначено к судебному заседанию.

Однако затем конкурсный управляющий направил ходатайство о приостановлении рассмотрения ходатайства об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк".

Определением от 25.12.2012 по делу N А75-5095/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приостановил рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего должника Гавриловой Г.Г. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" до разрешения дела в Нижневартовском городском суде о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.12.2012 по настоящему делу, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 по делу N А75-5095/2011.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что приостановление производства по делу о банкротстве является не законным, затягивает процедуру банкротства и нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункты 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", полагает, что законодательством о банкротстве и арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено отдельное приостановление рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Более того, ОАО "МДМ Банк" указал, что 14.03.2011 между должником и его супругой Юркиной О. В. было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность должника перешло в нежилое здание салон-магазин "Рыбалка", которое является обеспечением залогового требования ОАО "МДМ Банк". Данное мировое соглашение оценивалось судом первой инстанции в решении о признании должника банкротом от 26.12.2011.

От конкурсного управляющего должника Гавриловой Г.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства, которые на основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, учитывая, что нет экспертизы по оценке совместно нажитого имущества должника и его супруги.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Юркин А.В. и конкурсный управляющий должника Гаврилова Г.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

От конкурсного управляющего должника Гавриловой Г.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрение жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "МДМ Банк" и ФНС России, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить наличие в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правила, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ вполне применимы и при рассмотрении заявлений или ходатайств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор).

О возможности приостановления производства по таким обособленным спорам, в частности указано в том же постановлении (пункт 22), а именно: если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" также разъясняет, что суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В данном случае предметом рассмотрения являлось не требование кредитора, а вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк", тем не менее, такой вопрос также рассматривается, как и требование кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и представляет собой отдельный обособленный спор. Следовательно, и приостановление производства по настоящему заявлению может быть приостановлено применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Нижневартовского городского суда по гражданскому делу N 2-5782/2012 по иску Юркиной О.В. к Юркину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Оценив, с учетом приведенных выше необходимых условий для приостановления производства по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, имеются обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов Юркиных.

Как усматривается из представленных конкурсным управляющим доказательств, Юркина О.В. (супруга должника) обратилась в Нижневартовский городской суда с иском к Юркину А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, взыскании алиментов на совершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований она, в том числе указала, что с 01.12.1990 она состоит в зарегистрированном браке с Юркиным А.В. В период совместной жизни они приобрели имущества на общую сумму 63 085 108 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 14.03.2011 по гражданскому делу N 2-5782/2012 брак между Юркиным А.В. и Юркиной О.В. был расторгнут.

Определением Нижневартовского городского суда от 14.03.2011 по делу N 2-1088/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между Юркиной О.В. и Юркиным А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Юркину А.В. из совместно нажитого имущества, в числе прочего, выделено нежилое здание салона-магазина "Рыбалка", общей площадью 1212,3 кв.м.

На основании указанного судебного акта указанное имущество было включено в конкурсную массу должника, которое к тому же является предметом залога (обеспечивает требование ОАО "МДМ Банк").

Однако впоследствии определение об утверждении судом мирового соглашения сторон от 14.03.2011, в части требований о разделе совместно нажитого ими имущество, отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Кроме того, определением Нижневартовского городского суда о наложении ареста на имущество от 22.11.2012 приняты меры по обеспечению иска Юркиной О.В. в виде наложения ареста на все имущество, нажитое бывшими супругами, в том числе и на спорное залоговое имущество (магазин-салон "Рыбалка"). Помимо ареста в качестве обеспечительной меры этим же судебным актом запрещено Юркиной О.В., Юркину А.В., а также конкурсному управляющему должника Юркина А.В. Гавриловой Г.Г. совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, включая магазин-салон "Рыбалка".

При таких обстоятельствах спорное имущество в настоящее время опять приобрело статус совместно нажитого, то есть находится в совместной собственности ИП Юркина А.В. и Юркиной О.В., то есть залоговое имущество включено в список совместно нажитого имущества и подлежащее разделу по гражданскому делу N 2-5782/2012 по иску Юркиной О.В. к Юркину А.В., находящемся на рассмотрении в Нижневартовском городском суде, то есть доля супруга - должника в нем не определена.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

По смыслу приведенных разъяснений магазин-салон "Рыбалка" не является имуществом ИП Юркина А.В., это совместное общее имущество бывших супругов Юркиных, которое не может быть включено в конкурсную массу, и за счет которого не может быть погашено требование кредитора, в том числе залогового, поскольку в таком случае кредиторы могут претендовать лишь на соответствующую долю супруга-должника, которая определяется по результатам разрешения соответствующего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае первостепенным является вопрос о том, какое имущество будет выделено в результате раздела общего имущества супругов в качестве доли ИП Юркина А.В., поскольку только за счет него и может производиться погашение требований кредиторов.

Поэтому до определения такой доли целесообразности в утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк", суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по результатам раздела общего имущества магазин-салон "Рыбалка" может быть включен и в долю супруги должника.

Более того, в любом случае реализация спорного имущества не может быть произведена в настоящее время по причине наложения обеспечительных мер, о чем уже упоминалось выше, в то время как согласование Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и его утверждение осуществляется, как раз, с целью дальнейшей реализации в данном случае залогового имущества.

Данный вопрос (раздел общего имущества супругов) не может быть решен в рамках настоящего обособленного спора, поскольку по общим правилам подведомственности он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Нижневартовского городского суда будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства от 25.12.2012, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ИП Юркина А.В. Гавриловой Г.Г. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" по делу N А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Юркина А.В.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2012 года по делу N А75-5095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова