Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 04АП-158/13

г. Чита

14 февраля 2013 г.

Дело N А58-3247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2012 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-3247/2012 по иску ООО "Энеко инжиниринг" (677001, г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 4-45, ИНН 1435172800, ОГРН 1061435047970) к индивидуальному предпринимателю Захарову А.А. (г. Якутск, ИНН 1435022192, ОГРНИП 306143512200079) о взыскании денежных средств, третье лицо - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К.Аммосова" (677000, г. Якутск, ул. Белинского, 58, ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587), при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей ответчика Вишнякова Е.Ю. по доверенности от 19.11.12, Сапрыкиной А.С. по доверенности от 18.06.12,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энеко инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Алексеевичу о взыскании 228 000 руб. неосновательного обогащения, в том числе 140 000 руб. аванса по договору N 12/46 от 05.09.2009 и 88 000 руб., перечисленных платежным поручением N 26 от 02.06.2009 по незаключенному договору.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К.Аммосова".

Решением от 27 ноября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 228 000 руб. неосновательного обогащения. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 7 560 руб. государственной пошлины.

Ответчик направил в арбитражный суд две апелляционных жалобы на указанное решение и два раза уплатил государственную пошлину. Первая жалоба (от 26.12.2012 без номера) подписана самим ответчиком, вторая (без даты и номера) - действующим по доверенности представителем ответчика адвокатом Вишняковым Е.Ю.

В соответствии со статьями 40, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает жалобы ответчика как одну, поскольку они поданы на один судебный акт одним лицом, участвующим в деле. Второй раз государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена излишне.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение, поскольку услуги по договору N 12/46 от 05.09.2009 им оказаны, при этом обязанность по доказыванию факта неисполнения договора ответчиком, лежит на истце. О том, что 88 000 руб. перечислены ему в благотворительных целях, ответчик в суде первой инстанции не заявлял, исключить из числа доказательств представленные третьим лицом отчеты, не просил. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей. В дополнении к жалобе ответчик также ходатайствовал о возврате в доказательственную базу представленных третьим лицом протоколов (отчетов) по проведенным испытаниям и электрическим измерениям и проведении почерковедческой и хронографической экспертизы подлинности данных отчетов. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, пояснили, что доказательством обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств являются соответствующие платежные поручения. Акт выполненных работ по договору N 12/46 от 05.09.2009 сторонами был подписан, однако впоследствии ответчик его утратил. Изложенные в дополнении к жалобе ходатайства представители ответчика не поддержали, заявив об отсутствии ходатайств и заявлений.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 26 от 02.06.2009 истец перечислил ответчику 88 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за оказанные услуги по договору б/н от 29.05.2009". Указанный договор сторонами не представлен, то обстоятельство, что данный договор заключен не был, стороны не оспаривают.

Кроме того, истец и ответчик 05.09.2009 подписали договор N 12/46 на оказание услуг по проведению измерений параметров электробезопасности осветительной и силовой электропроводки (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по проведению измерений параметров электробезопасности осветительной и силовой электропроводки на объектах: главный корпус Якутского госуниверситета, КФЕН, Мединститута, Лабораторного корпуса по адресу: 677001, г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 46. Срок выполнения работ установлен до 25.09.2009, стоимость работ составляет 198 000 руб. Пунктами 3.2, 4.2 договора предусмотрена 100% предоплата стоимости работ и последующий окончательный расчет в течение пяти дней после подписания акта приемки-сдачи работ. Платежным поручением N12 от 20.10.2009 истец перечислил ответчику 140 000 руб., указав в назначении платежа "Частичная оплата по договору N12/46 от 05.09.2009 за проведение измерений параметров электробезопасности".

Письмом от 26.03.2012 истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств отказался от исполнения спорного договора и просил ответчика возвратить перечисленные ему 140 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что по договору N 12/46 от 05.09.2009 ответчик работы не выполнял, договор расторгнут. Договор б/н от 29.05.2009 сторонами заключен не был. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, от их возврата ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их истцу ответчик не представил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор, исходя из его буквального толкования, является договором возмездного оказания услуг (что само по себе не исключает при оказании услуг и выполнения определенной работы) и регулируется главой 39, статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить по заданию другой заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Спорным договором, пунктами 2.1, 4.1, также предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта ее приема-сдачи и окончательный расчет производится по данным актам.

Следовательно, сам факт подписания сторонами договора N 12/46 05.09.2009 и перечисление истцом ответчику денежных средств со ссылкой на указанный договор, не подтверждает ни факта выполнения работ по договору, ни их объема и стоимости, поскольку данный договор является реальным, а условиями договора предусмотрена оплата авансом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляя о том, что перечисленные им денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком, обязан доказать факт такого перечисления, а ответчик, ссылаясь на выполнение им работ как на основание для получения от истца денежных средств, обязан доказать такое выполнение. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются стороны, определена судом первой инстанции верно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик, не оспаривая получение от истца денежных средств, не представил никаких доказательств выполнения им работ по договору N 12/46 05.09.2009 и передачи результата работ заказчику. Более того, 15.11.2009 между сторонами был подписан аналогичный договор на оказание тех же самых услуг (т.1 л.64).

Согласно статье 717, пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 140 000 руб. перечисленные истцом во исполнение договора N 12/46 от 05.09.2009 ответчику, подлежат взысканию с последнего, поскольку основания для их удержания ответчиком отсутствуют.

Что касается 88 000 руб., перечисленных истцом ответчику платежным поручением N 26 от 02.06.2009, то какие либо определенные основания для их получения ответчиком не приведены, стороны не оспаривают отсутствие договора б/н от 29.05.2009, указанного как основание для перечисления денежных средств. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 88 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на возможность подтверждения факта выполнения им работ по заданию истца свидетельскими показаниями, судом отклоняется, поскольку такие показания не являются ни достоверными, ни допустимыми, ни достаточными доказательствами факта выполнения работ, их объема и стоимости с учетом положений статей 161, 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.1 и 4.1 спорного договора N 12/46 05.09.2009.

Исключение судом первой инстанции из числа доказательств по делу отчетов по проведенным испытаниям и электрическим измерениям, представленных третьим лицом, и о фальсификации которых заявил ответчик, соответствует пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключенные из числа доказательств документы не подлежат исследованию и оценке судом.

Апелляционный суд также полагает, что к предмету спора указанные отчеты отношения не имеют, поскольку сведения о выполнении ответчиком работ по договору N 12/46 05.09.2009 не содержат, а отношения между истцом и третьим лицом предметом спора не являются. При таких обстоятельствах проведение каких-либо экспертиз в отношении указанных отчетов доказательственного значения по делу не имеет.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняются апелляционным судом по приведенным мотивам.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2012 года по делу N А58-3247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 6 от 26.12.2012 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Е.Н.Скажутина