Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-167/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-167/2013

14 февраля 2013 г.

дело N А53-31294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-31294/2012 (судья Икрянова Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Беззубовой Ирины Валерьевны

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беззубова Ирина Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ростове-на-Дону (далее - страховое общество) о взыскании суммы задолженности в размере 12715,02 руб. по договору N 401076-69/10 от 13.05.2010 и N 405717-069/10 от 03.06.2010, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1923,16 руб. за период с 09.12.2010 по 10.10.2012, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между предпринимателем и ОСАО "Ингосстрах" были заключены агентские договоры N 401076-69/10 от 13 мая 2010 и N 405717-069/10 от 03 июня 2010. Данными договорами стороны установили, что ответчик поручает, а истец берет на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет ответчика осуществлять деятельность, направленную на заключение договоров страхования. Истец выполнил возложенные на него договором обязанности. Ответчик должен был перечислить истцу вознаграждение в размере 8062,20 руб. по договору N 401076-69/10 от 13 мая 2010 и 4652,82 руб. по договору N 405717-069/10 от 03 июня 2010. Данные средства были перечислены ответчиком 09.12.2010 в банк получателя, но не зачислены на счет предпринимателя в связи с закрытием счета, фактически истец до настоящего времени не получил агентское вознаграждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 со страхового общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 12715,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1357,86 руб. за период с 25.06.2011 по 10.10.2012, 1922,52 руб. расходы по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь. В остальной части иска отказано, судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе страховое общество просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в иске. По мнению заявителя, агентское вознаграждение было перечислено на счет в банке, указанный самим предпринимателем, о факте закрытия счета общество не знало, денежные средства от банка возвращены не были.

В отзыве на жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2010 между предпринимателем Беззубовой И.В. (агент) и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор N 401076-69/10. Предметом указанного договора было осуществление агентом от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" деятельности, направленной на заключение договоров страхования.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг агента осуществляется ОСАО "Ингосстрах" путем выплаты агенту вознаграждения.

Предприниматель осуществил деятельность, являющуюся предметом договора N 401076-69/10.

03 июня 2010 между предпринимателем (агент) и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор N 405717-069/10. Предметом указанного договора было осуществление агентом от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" агентских услуг ОСАО "Ингосстрах" по привлечению юридических и физических лиц к заключению с ОСАО "Ингосстрах" договоров страхования. Положениями договора N 405717-069/10 было также установлено, что ОСАО "Ингосстрах" должен выплачивать агенту за оказанные услуги вознаграждение.

Предпринимателем Беззубовой И.В. были оказаны ОСАО "Ингосстрах" предусмотренные договором N 405717-069/10 услуги. В результате чего ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 969639 от 09.12.2010 перечислил истцу вознаграждение за ноябрь 2010 года в размере 4652,82 руб.

Ответчик перечислил истцу вознаграждение в общей сумме 12715,02 руб. Указанные денежные средства были перечислены в банк (ОАО коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"), вознаграждение в сумме 12715,02 руб. было списано со счета ОСАО "Ингосстрах" 09.12.2010, что указано в платежных поручениях N 969594 от 09.12.2010 и N 969639 от 09.12.2010. Однако данные средства не были зачислены на счет предпринимателя ввиду закрытия счета ранее перечисления средств на него.

Судом установлено, что на момент перечисления страховым обществом денежных средств предпринимателем уже было подано 09.12.2010 в открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" заявление на расторжение договора банковского счета и закрытие банковского счета N 40802810500000000957, указанный расчетный счет был закрыт 09.12.2010, что подтверждается письмом банка от 09.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно письма конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" от 27.01.2012, расчетный счет N 40802810500000000957 был закрыт 09.12.2010, на момент закрытия счета остаток денежных средств на счете N 40802810500000000957 составлял 0.66 руб., а денежные средства в размере 12715,02 руб., перечисленные ОСАО "Ингосстрах" платежными поручениями N 969594 от 09.12.2010 и N 969639 от 09.12.2010 не были зачислены на расчетный счет N 40802810500000000957 в связи с его закрытием. Денежные средства в размере 12715,02 руб. были зачислены банком на счет N 474168109000000001, на котором аккумулировались суммы невыясненного назначения.

24.06.2011 предприниматель направил в адрес страхового общества письмо (л.д.30) в котором просил оплатить сумму долга на расчетный счет иного кредитного учреждения.

ОСАО "Ингосстрах" письмом исх. N 4120 от 06.04.2012 (л.д.34) сообщило предпринимателю, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" признан несостоятельным (банкротом), ОСАО "Ингосстрах" готовит заявление о включении требования в реестр требований кредиторов и будет готово перечислить агентское вознаграждение на иной счет после получения денежных средств от банкрота.

Таким образом, по мнению суда, страховое общество согласилось с наличием долга, однако считает, что обязано уплатить долг только после получения указанной суммы от кредитного учреждения, признанного банкротом.

По мнению суда, страховое общество, перечисляя денежные средства должно было убедится об их надлежащем зачислении на счет кредитора, а при отсутствии такой информации своевременно потребовать возврата незачисленных сумм.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований, по которым ответчик мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения возложенных на него обязательств в силу заключенного с истцом договора.

Поскольку факт выполнения истцом действий, согласованных в договорах подтвержден документально, ответчик не отрицает данное обстоятельство, то заявленная к взысканию сумма в размере 12715,02 руб. является обоснованной и подлежит к взысканию с ответчика.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят следующее, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате истцу вознаграждения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что полагает, что началом периода, за который могут быть начислены проценты является 25.06.2011 дата, следующая после обращения истца к ответчику с заявлением о перечислении вознаграждения от 24.06.2011, т.е. момент, когда ответчик был поставлен в известность о факте незачисления денежных средств на счет агента, перечисленных 09.12.2010. Суд обоснованно указал, что с ответчика подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 25.06.2011 по 10.10.2012, исходя из учетной ставки 8,25% годовых, в размере 1357,86 руб.

Судебные расходы истца взысканы судом частично с учетом применения критериев разумности с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и в этой части решение не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, а жалобу надлежит отклонить, расходы на уплату государственной пошлины относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2012 по делу N А53-31294/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко