Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-11220/12

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-17671/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску,

апелляционное производство N 05АП-11220/2012

на решение от 31.10.2012 года

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-17671/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лимон" (ИНН 2511068267, ОГРН 1102511000096)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092)

о взыскании 178 929 рублей 74 копеек

при участии:

от истца: адвокат Шилкин А.Ю., представитель по доверенности от 02.07.2012, сроком действия один год, без права передоверия; удостоверение N 1898;

от МВД РФ по г. Уссурийску: Федоров В.С., представитель по доверенности от 05.02.2013 N 3, сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ПРК N 031765

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Лимон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, отделу Министерства внутренних дел РФ по городу Уссурийску о взыскании 178 929 рублей 74 копеек убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 с МВД РФ за счет казны РФ взыскано 178929 рублей 74 копейки убытков и 6367 рублей 89 копеек государственной пошлины. В иске к Отделу МВД РФ по г. Уссурийску отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МВД РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, считал, что цена договора аренды необоснованно завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, счел их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МВД РФ по г. Уссурийску огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Лимон" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование изложенных доводов представитель МВД РФ по г. Уссурийску ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: распечатки с интернет-сайта. В обоснование доводов отзыва представитель ООО "Лимон" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договор аренды оборудования от 06.11.2010. Коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, в связи с недоказанностью уважительности причины не предоставления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, а также несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемых к письменным доказательствам, установленных статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Лимон" осуществляет деятельность интернет-клуба, в качестве оператора связи оказывает услуги связи (предоставление доступа к сети Интернет) на основании лицензии N 73646, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Для осуществления указанной деятельности общество использует оборудование - персональные компьютеры.

29.11.2010 в целях проверки сообщения о преступлении (зарегистрировано КУСП N 28588 от 29.11.2010) в ходе осмотра места происшествия - помещения интернет-клуба ООО "Лимон", расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Агеева, 32 - согласно протоколу осмотра места происшествия, были изъяты 24 системных блока, 25 мониторов, кассовый аппарат "Flaton-l 1К".

30.11.2010 рапорту инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому ГО материал проверки КУСП N 28588 от 29.11.2010 был приобщен к материалу проверки КУСП N 26802 от 05.11.2010.

По результатам проверки сообщения о преступлении 05.12.2010 инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому ГО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Лимон", в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (пункт 2 часть 1 статьи 24 УПК РФ).

После вынесения указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 10.12.2012 генеральному директору ООО "Лимон" были возвращены на ответственное хранение по расписке 24 системных блока и 25 мониторов, до возвращения которых в этот же день (10.12.2010) из 24 системных блоков инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу капитаном милиции Михайличенко М.В. протоколом осмотра места происшествия были изъяты 24 жестких диска.

17.10.2011 действия инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу капитана милиции Михайличенко М.В. по осмотру места происшествия от 10.12.2010 признаны Уссурийским районным судом необоснованными.

Взамен изъятых жестких дисков в целях продолжения осуществления предпринимательской деятельности ООО "Лимон" арендовано у ООО "Колибри +" 24 жестких диска по договору аренды оборудования N 1-24Д от 11.12.2010. Арендованное оборудование передано Обществу по акту приема-передачи оборудования 11.12.2010.

Изъятые у ООО "Лимон" 10.12.2010 24 жестких диска возвращены Обществу сотрудником ОМВД России по г. Уссурийску 22.05.2012.

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску обществу были нанесены убытки в размере 178 929 рублей 74 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статёй 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Незаконность действий инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по осмотру места происшествия от 10.12.2010, в результате которых у ООО "Лимон" изъяты 24 жестких диска, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Уссурийского районного суда от 17.10.2010 по материалу N 3/10-111/2011. В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доказательств того, что указанные нарушения были впоследствии устранены и после отмены прокурором 13.12.2010 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2010 ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу было оформлено изъятие у ООО "Лимон" 24 жестких дисков в соответствии с требованиями УПК РФ, в материалы дела не представлено. Таким образом, 24 жестких диска без надлежащего и законного процессуального изъятия удерживались ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу с 10.12.2010 по 22.05.2012.

В результате незаконных действий инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу по изъятию жестких дисков с целью продолжения хозяйственной деятельности ООО "Лимон" был заключен с ООО "Колибри +" договор N 1-24Д аренды оборудования от 11.12.2010 и понесены по исполнению договора расходы в виде арендных платежей. Поскольку расходы понесены истцом именно в результате нарушения его прав органом внутренних дел, данные расходы в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 1609 ГК РФ.

Факт несения истцом расходов в размере 178 929 рублей 74 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями. Ссылка апеллянта на то, что цена арендованного имущества необоснованно завышена, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 178 929 рублей 74 копеек.

Проверив довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса рф обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел РФ является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел РФ".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2, 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ и правомерно взыскал 178 929 рублей 74 копеек убытков за счёт казны Российской Федерации. Соответственно, требования истца к Отделу МВД РФ по г. Уссурийску удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2012 года по делу N А51-17671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка