Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-367/13

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

N А13-7575/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" Журиной Л.В. по доверенности от 01.02.2013, от бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский колледж технологии и дизайна" Одинцовой Л.Е. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу N А13-7575/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский колледж технологии и дизайна" (ОГРН 1023500894845; далее - Учреждение), ссылаясь на статьи 120, 296, 309, 606, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании), статью 6 Закона Вологодской области от 17.04.1996 N 73-ОЗ "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области", пункт 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановление Правительства Вологодской области от 24.10.2005 N 1118 "О регулировании наценок на продукцию общественного питания", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" (ОГРН 1043500095561; далее - Общество) о взыскании 252 734 руб. 39 коп. за пользование помещением, оборудованием и коммунальными услугами в период с января по апрель 2012 года.

Решением от 12.12.2012 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 252 727 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, Общество пользуется имуществом на основании заключенного договора по организации питания, что подтверждает наличие правового основания для пользования помещением и оборудованием. Считает, что создание условий для организации питания учащихся является обязанностью образовательного учреждения, в том числе, материально-техническое оснащение специализированных помещений, соблюдение санитарно-гигиенических требований и нормативов. Данная обязанность непосредственно входит в компетенцию заказчика и не может являться способом получения дохода. Полагает, что законом не предусмотрена возможность заключения бюджетным учреждением договоров аренды без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, гражданско-правовым договором не предусмотрены основания для заключения договоров аренды и возмещения затрат по коммунальным услугам. Находит, что в случае взыскания арендой платы в качестве неосновательного обогащения утрачивают правовой смысл нормы законодательства в сфере защиты конкуренции и размещения заказа. В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Учреждения в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание профессионального лицея N 31 площадью 6097,9 кв.м, расположенное по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 53, в котором находятся помещения столовой общей площадью 85,1 кв.м.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 28.12.2011 заключен гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг по организации питания в 2012 году на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Организация питания включает в себя: обеспечение продуктами (закупка, доставка, хранение), производство, и организация потребления готовой продукции по месту оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора согласован срок оказания услуг с 16.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 2.2 контракта определено место оказания услуг - столовая заказчика, находящаяся по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 53.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта исполнитель обязан предоставлять дополнительные услуги по организации питания на платной основе - обучающимся, которые питаются один раз в день, работникам учреждения, обслуживающему персоналу. Так как услуги по организации питания оказываются исполнителем в помещении столовой, исполнителю запрещается оказывать услуги по питанию сторонних лиц.

В силу пункта 5.1 договора цена контракта составила 2 579 000 руб.

Заказчик с сопроводительными письмами от 22.05.2012 направил исполнителю договоры аренды нежилых помещений, движимого имущества и на возмещение затрат по коммунальным услугам, акты приема-передачи, расчеты арендной платы, расчеты на возмещение затрат.

Исполнитель акт приема-передачи нежилых помещений и оборудования подписал, подписанные договоры в адрес заказчика не возвратил.

Письмами от 07.06.2012 N 77, 79, 80 Общество отказалось от подписания договоров, указав, что цена контракта от 28.12.2011 сформирована без учета затрат по арендной плате и коммунальным услугам.

Истец рассчитал платежи за пользование имуществом, а также коммунальные платежи и предъявил ответчику счета на оплату за январь - апрель 2012 года, которые Обществом не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Учреждения, признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом Учреждения в период с января по апрель 2012 года материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование помещениями и оборудованием последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом истца и платы за коммунальные услуги.

Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан правильным частично в сумме 252 727 руб. 90 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, правовых оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы Общества о не применении и не правильном применении судом норм права и нормативных актов не принимаются во внимание, так как спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что имущество для исполнения контракта на оказание услуг общественного питания должно передаваться ему безвозмездно, отклоняется.

Образовательное учреждение имеет право предоставлять движимое и недвижимое имущество во временное пользование на безвозмездной основе только медицинским учреждениям для медицинского обслуживания воспитанников, обучающихся и работников образовательного учреждения и прохождения ими медицинского обследования (пункт 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Вологодской области от 17.04.1996 N 73-ОЗ "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области" образовательные учреждения, получившие имущество области в оперативное управление, вправе передавать это имущество другим юридическим лицам, а также федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления и физическим лицам по договорам аренды.

По условиям спорного договора цена контракта включает в себя: затраты на обеспечение продуктами (закупка, доставка, хранение); затраты на производство, реализацию, организацию потребления готовой продукции; наценку в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24.10.2005 N 1118 "О регулировании наценок на продукцию общественного питания"; налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Арендные платежи за арендуемое имущество относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пункт 10 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Правительства Вологодской области от 24.10.2005 N 1118 "О регулировании наценок на продукцию общественного питания" (в редакции постановления Правительства Вологодской области от 21.10.2011 N 1335) в целях сдерживания необоснованного роста стоимости продукции собственного производства, реализуемой организациями общественного питания, предоставляющими услуги по организации питания в общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних и высших учебных учреждениях, установлен предельный размер наценки на продукцию (товары), реализуемую в организациях общественного питания при общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального образования, среднего профессионального образования и высшего профессионального образования, до 60% к цене закупа.

В ранее действовавшей редакции пункта 2 данного постановления было предусмотрено выделение учебным учреждениям ассигнований на содержание помещений, предназначенных для обеспечения питанием учащихся (коммунальные услуги, содержание помещений и оборудования). Данный пункт постановлением Правительства Вологодской области от 21.10.2011 N 1335 признан утратившим силу.

Департамент финансов Вологодской области в письмах от 12.04.2010 и 02.06.2010 разъяснил, что предельный размер единой наценки (60%) включает в себя затраты организаций общественного питания в том числе на содержание помещений и оплату коммунальных услуг (том 2, листы 62, 63).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в спорный период времени в наценку к цене закупа продукции для организаций общественного питания, предоставляющих услуги по организации питания в учебных заведениях, всех затрат и дохода таких организаций.

Ссылка Общества на размещение истцом 14.12.2012 заказа на право заключения договора по организации питания в первом полугодии 2013 года, содержащего в документации информацию о необходимости заключения договора аренды помещения и оборудования, как противоречащей Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежит отклонению, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Довод ответчика о завышении Учреждением при расчете цены иска объема потребления воды не может быть признан обоснованным, поскольку документально и нормативно не подтвержден.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2012 года по делу N А13-7575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис+" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева