Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-414/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-36147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "РИЭЛ-ЭКС": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Компания НЭРТИС": Ерофеева Ю.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "РИЭЛ-ЭКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-36147/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "РИЭЛ-ЭКС" (ОГРН 1026605389711, ИНН 6672139170)

к ООО "Компания НЭРТИС" (ОГРН 1036602685954, ИНН 6658174222)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лесик Николай Васильевич (ОГРНИП 304667018300159, ИНН 666001533906), индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич (ОГРНИП 304665816100092, ИНН 665800421918)

о взыскании убытков (упущенной выгоды),

установил:

ООО "РИЭЛ-ЭКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Компания НЭРТИС" (далее - ответчик) 24 800 руб. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) от сдачи имущества в аренду ИП Лесику Н.В. по договору аренды от 01.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Лесик Н.В. и Новиков А.Ю. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями. Настаивает, что убытки были причинены неправомерными действиями ответчика путем захламления земельного участка бытовым и строительным мусором, то есть явилось причинно-следственной связью между неправомерными действиями ответчика и неполученным доходом истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений площадью 24,8 кв.м. и 109,8 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 (свидетельства о регистрации права от 19.01.2012 серия 66 АЕ N 166522, серия 66 АЕ N 166372).

ООО "РИЭЛ-ЭКС" является арендатором неделимого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:33 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 со множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды N 7-1266 от 17.08.2011, заключенным с Администрацией г. Екатеринбурга на основании Постановления администрации г. Екатеринбурга N 2350 от 06.06.2011.

01.06.2012 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лесиком Николаем Васильевичем заключен договор N 31-а аренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора аренды N 31-а, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 24,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77. Размер ежемесячной арендной платы составляет 12 400 руб. в месяц, включая НДС.

Согласно п. 2.2.1 договора арендодатель обязуется не чинить препятствий арендатору правомерном пользовании арендуемых помещений. Обязуется предоставить беспрепятственный доступ, в том числе проезд автомобилей для выгрузки товаров, по земельному участку арендодателя, к арендуемым предпринимателем помещениям. В случае отсутствия доступа в арендуемые помещения, в том числе проезда, арендодатель возвращает арендную плату за каждый день отсутствия доступа к ним.

Указывая на то, что ответчик препятствует реализации истцом прав собственника помещения, путем установления на земельном участке ограждения (забора), ворот с замками, размещения бытового и строительного мусора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Просит взыскать с ответчика сумму неполученной по договору N 31-а арендной платы за два месяца в размере 24 800 руб.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу, что в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истец не доказал в совокупности наличие условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной статьи Кодекса упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать факт причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных выше условий.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РИЭЛ-ЭКС" не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполученным истцом доходом в заявленной сумме.

Согласно представленным в дело документам истец и ответчик имеют равные права пользования неделимым земельным участком, на котором расположено здание с принадлежащими сторонам нежилыми помещениями. Принимая решение, суд принял во внимание наличие между ООО "РИЭЛ-ЭКС" и ООО "Компания НЭРТИС" судебного спора (дело N А60-18190/2012) о порядке пользования неделимым земельным участком по ул. Первомайская, 77, г. Екатеринбурга, инициированного истцом в апреле 2012 года, до передачи своего помещения в аренду третьему лицу. Названный спор до настоящего времени не разрешен. Зная об этом, истец, тем не менее, сдал помещение в аренду, гарантировав (!) беспрепятственный доступ арендатора к арендуемому помещению.

При таких обстоятельствах, приведенные истцом в обоснование настоящего иска доводы, нельзя признать правомерными.

Суд вынужден напомнить заявителю, что в силу ст. 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на лице её осуществляющем, в данном случае на истце.

Кроме этого, доказательств возврата арендных платежей, то есть наступления реальных убытков (пункт 2.2.1 договора аренды N 31-а) истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что истцом достоверными доказательствами не опровергнут довод ответчика о наличии и других подъездов к помещению истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по делу N А60-36147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РИЭЛ-ЭКС" (ОГРН 1026605389711, ИНН 6672139170) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова