Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-7149/12

г. Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А36-5216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗОР": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ЛипецкАгро-Терминал": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкАгро-Терминал" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А36-5216/2012 (судья Хорошилов А.А.) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкАгро-Терминал" (ОГРН 1104823014383, ИНН 4825071338) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗОР" (ОГРН 1034800152420, ИНН 4825027949) о взыскании суммы ущерба в размере 162 202 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОЗОР" (далее - ООО "ЧОП "ДОЗОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкАгро-Терминал" (далее - ООО "ЛипецкАгро-Терминал", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг N 1/1/981 от 01.07.2011 в сумме 117 364 руб. за период с 01.04.2012 по 15.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 212 руб. 41 коп. за период с 10.05.2012 по 20.07.2012.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО "ЛипецкАгро-Терминал" обратился в арбитражный суд области со встречным исковым заявлением к ООО "ЧОП "ДОЗОР" о взыскании ущерба в размере 162 202 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "ЛипецкАгро-Терминал".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛипецкАгро-Терминал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 о возвращении встречного искового заявления отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ЛипецкАгро-Терминал" ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно, в нарушение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвращено встречное исковое заявление.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

От ООО "ЛипецкАгро-Терминал" по факсимильной связи 06.02.2013 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

ООО "ЧОП "ДОЗОР" также в судебное заседание не явилось, представив 04.02.2013 отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛипецкАгро-Терминал" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец ООО "ЧОП "ДОЗОР" просит взыскать с ООО "ЛипецкАгро-Терминал" задолженность по договору об оказании охранных услуг N 1/1/981 от 01.07.2011 в сумме 117 364 руб. за период с 01.04.2012 по 15.06.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 212 руб. 41 коп. за период с 10.05.2012 по 20.07.2012.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ООО "ЛипецкАгро-Терминал" заявило требование о взыскании с ООО "ЧОП "ДОЗОР" ущерба в размере 162 202 руб. 50 коп., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и оценивать различные доказательства, что не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "ЛипецкАгро-Терминал" к производству суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил ему встречное исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден представленными материалами дела и основан на неправильном в данном случае толковании статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А36-5216/2012 не имеется.

Поскольку ООО "ЛипецкАгро-Терминал" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 267 от 30.11.2012), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "ЛипецкАгро-Терминал" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А36-5216/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкАгро-Терминал" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЛипецкАгро-Терминал" (ОГРН 1104823014383, ИНН 4825071338), г.Липецк, справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 267 от 30.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин