Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 04АП-5715/12

г. Чита

13 февраля 2013 г.

дело N А78-7703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовцевой Гульнары Мадыхатовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-7703/2012 по заявлению Управления министерства внутренних дел России по г. Чите (ИНН 7536093338 ОГРН 1087536006073 место нахождение: 672000 г. Чита, ул. Набережная, 50) к индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Гульнаре Мадыхатовне (ИНН 753704143139, ОГРНИП 30475341490090) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление министерства внутренних дел России по г. Чите (далее -административный орган, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Гульнаре Мадыхатовне (далее - предприниматель, лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что совершенное правонарушение носит малозначительный характер и не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора и Администрация городского округа "Город Чита" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ростовцева Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2006, ей присвоен ОГРНИП 406753617900024 (т.1, л.д. 6).

25 апреля 2012 года должностными лицами Управления потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита", в рамках полномочий, установленных положением об Управлении, утвержденных постановлением мэра г. Читы от 11.12.2006 N 277, проведено обследование рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа "Город Чита", на соответствие их рекламному законодательству РФ.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36 расположено настенное рекламное панно, принадлежащее предпринимателю Ростовцевой Г.М., с информацией: "Женская одежда: юбки, платья, кофты, туники, брюки". Разрешение на установку рекламной конструкции Администрацией городского округа "Город Чита" не выдавалось.

По результатам проверки составлен Акт обследования от 25.04.2012 (т.1, л.д. 10-11).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя Ростовцевой Г.М. протокола об административном правонарушении N 550465/9650 от 13.09.2012 о нарушении ею требований статьи 19 Федерального Закона "О рекламе" и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (т.1, л.д. 8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ростовцевой Г. М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, исходя из следующего.

Диспозиция статьи 14.37 КоАП РФ состоит в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установке рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 этого Кодекса.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается предпринимателем, владельцем настенного рекламного панно - "Женская одежда: юбки, платья, кофты, туники, брюки", установленного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36, является предприниматель Ростовцева Г. М.

На основании статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частями 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяются рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 данного Федерального закона.

В силу части 10 статьи 19 Закона, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение вышеуказанных норм права предприниматель Ростовцева Г. М. разместила рекламную конструкцию в виде настенного рекламного панно, содержащего рекламу товаров, реализуемых предпринимателем - "Женская одежда: юбки, платья, кофты, туники, брюки", без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, действия лица, привлеченного к ответственности, правильно квалифицированы УМВД по статье 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт размещения предпринимателем рекламы на территории муниципального образования без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом обследования от 25.04.2012 (т.1, л.д. 10);

- фототаблицей, размещенной предпринимателем рекламы (т.1, л.д. 11);

- объяснениями предпринимателя Ростовцевой Г. М., подтвердившей факт размещения ею рекламы - "Женская обувь. Новое поступление" по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36, без разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района (т.1, л.д. 8, оборотная сторона);

- протоколом об административном правонарушении N 550465/9650 от 13.09.2012, зафиксировавшем факт размещения предпринимателем Ростовцевой Г.М. рекламы по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 36, без разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района (т.1, л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, материалами дела (актом обследования, фототаблицей, объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что предприниматель Ростовцева Г. М. не приняла всех зависящих от неё мер к не нарушению статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Надлежащих доказательств обратного лицом, привлеченным к ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по статье 14.37 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в её действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении предпринимателя к ответственности.

В частности, протокол об административном правонарушении N 550465/9650 от 13.09.2012 составлен уполномоченным должностным лицом заявителя, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к ответственности. О времени и месте составления указанного протокола предприниматель была извещена заблаговременно, присутствовала при его составлении и ей были разъяснены права и обязанности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как уже было указано выше, из положений Закона N 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Закона N 38-ФЗ следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, является длящимся, и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, моментом обнаружения правонарушения является в данном случае составление акта обследования - 25.04.2012.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Размер санкции предпринимателю назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 14.37 КоАП РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства о рекламе, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, допущенное предпринимателем нарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-7703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ростовцевой Гульнаре Мадыхатовне (ОГРН 30475341490090, ИНН 753704143139) государственную пошлину в размере 200 рублей, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 22.11.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.