Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-13960/12

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-12329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Санаторий Янган-Тау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12329/2012 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию санаторий "Янган-Тау" (далее - ГУП "Санаторий "Янган-Тау", ответчик) о взыскании 900 000 руб. - неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что у ГУП "Санаторий "Янган-Тау" было недостаточно времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и для подготовки возражений на исковые требования с учетом изменения основания иска. Считает, что истец знал, что договоры являются незаключенными с момента начала выполнения работ, так как заявлял требования о признании договоров незаключенными, а также в актах выполненных работ не указывал ссылки на конкретный договор, сроки выполнения работ и дату составления акта. Кроме того, полагает, что на основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Ответчик также считает, что заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, только если докажут, что он использовал результат выполненных работ, но таких доказательств истцом представлено не было.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Восточная строительная компания" (подрядчиком) и ГУП "Санаторий "Янган-Тау" РБ (заказчиком) были подписаны договора подряда N 3-я от 06.09.2010, N 6-я от 12.09.2011, N 9-я от 18.11.2011 и N 10-я от 18.07.2011 (л.д.13-14, 15-16, 17-18, 19-20).

По условиям договора N 3-я от 06.09.2010 подрядчик обязался собственными силами, используя собственный материал и в установленный договором срок выполнить подрядные работы на объекте заказчика: "Строительство насосной станции 3-го подъема санатория "Янган-Тау", а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату (п.1.1 договора). Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору составила 1 618 843,15 руб. (л.д.14).

По договору подряда N 6-я от 12.09.2011 подрядчик обязался собственными силами, используя собственный материал и в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории биологических сооружений санатория "Янган-Тау", земляные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату (п.1.1 договора). Стоимость работ согласно п.4.1 договора составила 4 484 000 руб. (л.д.16).

Согласно условиям договора подряда N 9-я от 18.11.2011 подрядчик обязался собственными силами, используя собственный материал и в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории биологических очистных сооружений санатория "Янган-Тау", ремонт покрытия, а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату (п.1.1 договора). Согласно п.4.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составила 2 832 000 руб. (л.д.18).

По условиям договора подряда N 10-я от 18.07.2011 подрядчик обязался собственными силами, используя собственный материал и в установленный договором срок выполнить работы по ремонту инженерных сетей санатория "Янган-Тау", а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату (п.1.1 договора). Стоимость работ по договору ориентировочно составила 4 316 440 руб. (п.4.1 договора, л.д.20).

В соответствии с п. 4.3 указанных выше договоров установлено, что окончательная стоимость работ определяется по факту их выполнения на основании справок формы КС-2 и актов выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 4.5 договоров стороны предусмотрели обязанность заказчика выплачивать утвержденную стоимость выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец полагает, что поскольку при заключении договоров подряда N 3-я от 06.09.2010, N 6-я от 12.09.2011, N 9-я от 18.112011, N 10-я от 18.07.2011 сторонами не были оговорены сроки выполнения данных видов работ, следовательно, данные договора являются не заключенными.

Вместе с тем, истец указывает, что в период с 06.09.2010 по 31.01.2012 работы по благоустройству территории очистных сооружений санатория "Янган-Тау", ремонт покрытия, земляные работы, а также подрядные работы на объекте: "Строительство насосной станции 3-го подъема санатория "Янган-Тау" были выполнены.

Истец в подтверждение факта выполнения указанных в договорах работ на общую сумму 1 698 167,27 руб. представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2012 на сумму 663 046,27 руб., от 31.01.2012 на сумму 502 815,09 руб., от 31.01.2012 на сумму 180 123,08 руб., от 31.01.2012 на сумму 252 000,62 руб. (л.д. 22-31, 33-35, 37-38).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета фактуры (л.д. 21, 24, 28,32, 36).

Истец ссылается, что ответчик оплату принятых работ произвел частично, неоплаченная сумма выполненных работ составила 900 000 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.02.2012, подписанный сторонами (л.д. 39).

Поскольку оплату выполненных работ ответчик произвел не в полном объеме, истец 24.05.2012 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести оплату в сумме 900 000 руб. за выполненные работы, которое получено ответчиком 26.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.11-12).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты, выполненных истцом работ на спорную сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ для ответчика по благоустройству территории очистных сооружений санатория "Янган-Тау", ремонт покрытия, земляные работы, а также подрядных работ на объекте: "Строительство насосной станции 3-го подъема санатория "Янган-Тау" подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 1 698 167,27 руб. (л.д. 22-31, 33-35, 37-38).

Ответчик выполненные истцом работы принял без претензий и замечаний, однако оплату работ произвел частично, неоплаченная сумма выполненных работ составила 900 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами за период с 01.01.2012 по 08.02.2012 (л.д.39).

Таким образом, исковые требования о взыскании 900 000 руб. - стоимости выполненных, но не оплаченных работ, является обоснованным, соответствующим требованиям ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у него было недостаточно времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и для подготовки возражений на исковые требования с учетом изменения основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2012 ответчику по его ходатайству было предоставлено время для подготовки возражений на уточненное исковое заявление истца (л.д.109).

Доводы ответчика о том, что на основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как спорная сумма подлежит взысканию на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, касающиеся его права на удержание суммы окончательного расчета в размере 10% на период гарантийного срока эксплуатации, основанные на п.4.6 договоров, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств некачественного выполнения работ по договорам материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2012 по делу N А07-12329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Санаторий Янган-Тау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева