Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-356/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-16456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Сальникова А.Г., доверенность 59 АА 1032200 от 28.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Начинкиной Галины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2012 года,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по делу N А50-16456/2012

по иску индивидуального предпринимателя Начинкиной Галины Викторовны (ОГРНИП 304590518700022, ИНН 590578068691)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

третье лицо: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

установил:

17.08.2012 года индивидуальный предприниматель Начинкина Галина Викторовна (далее - ИП Начинкина Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 555 390 руб. в возмещение убытков, на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.12.2012 года истец заявил об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 481 338 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Уточнение требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Начинкина Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате действий сотрудников ГУВД по Пермскому краю по изъятию ключей принадлежащих истцу складских помещений и проведению следственных действий было нарушено право ИП Начинкиной Г.В. на неприкосновенность частной собственности, а также ограничена свобода использования истцом своего имущества.

Отмечает, что следственные мероприятия были проведены в рамках расследования уголовного N 855, к которому ИП Начинкина Г.В. не имеет никакого отношения.

Указывает, что действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность опечатывания помещений.

Обращает внимание, что собственником складских помещений, в которых было следователем определено хранить продукты питания, признанные вещественными доказательствами, является истец, вместе с тем, никакого договора хранения с ИП Начинкиной Г.В. заключено не было.

Считает, что следственными органами не был соблюден установленный порядок хранения вещественных доказательств.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменно отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Начинкиной Г.В. принадлежат на праве долевой собственности, доля в праве (1/2) на 1-этажный кирпичный гараж капитальный (лит. 3), общей площадью 219,6 кв.м, пять навесов (лит. Г-14, Г-16, Г-17, Г-19, Г-20), сарай (лит. Г-15), служебное строение (лит. Г-18), условный номер объекта 59-13/1-000-001344-004, расположенные по адресу: Пермская область, Пермский район, с/а Савинская, ул. Шоссе. Космонавтов, д. 310, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 АК 714472.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 59 БА 0785213, ранее сособственником имущества являлась Зилева Е.Н.

01.01.2009 года между Начинкиной Г.В. и Зилевой Е.Н. было заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом, по условиям которого Начинкиной Г.В. получает в полное распоряжение 1-этажный кирпичный гараж капитальный (лит. 3), общей площадью 219,6 кв.м, пять навесов (лит. Г-14, Г-16, Г-17, Г-19, Г-20), сарай (лит. Г-15), служебное строение (лит. Г-18), условный номер объекта 59-13/1-000-001344-004, как следствие, получает право самостоятельно им распоряжаться, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам по своему усмотрению, по цене по своему усмотрению, получать единолично арендные платежи, иным способом использовать помещения и объекты недвижимости (пункт 1 соглашения).

Стороны соглашения определил срок его действия - до 01.01.2012 года (пункт 4 соглашения).

01.10.2009 года между ИП Начинкиной Г.В. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермский оптторг" (далее - ООО "Пермский оптторг", Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование продуктовую базу со складскими помещениями, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе космонавтов, 310А, общей площадью 1 000 кв. м., а Арендатор в счет оплаты за пользование имуществом обязался осуществлять все функции Арендодателя (собственника) по содержанию имущества, прилегающей к базе территории, а также по производству любых ремонтов, в том числе капитального и уплате налогов на имущество, включая земельный (пункты 1, 3.1.3. договора).

Договор был заключен сторонами сроком до 01.09.2010 года (пункт 4.1 договора).

26.04.2010 года между ИП Начинкиной Г.В. (Арендодатель) и ООО "Пермский оптторг" (Арендатор) был заключен договор аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, ул. Шоссе космонавтов, д. 310, а именно: дощатые склады, площадью 451,7 кв.м и 165,4 кв. м, обозначенные на ситуационном плане технического паспорта домовладения литер Г-15и литер Г-20 соответственно, которые переданы истцом Арендатору по акту приема-передачи помещения от 26.04.2010 года. В акте приема-передачи от 26.04.2010 года описаны объекты аренды - склад (литер Г-15) состоит из одного помещения, двух распашных металлических дверей, закрывающихся на замки, описано имеющееся в нем оборудование; склад (литер Г-20) имеет одни распашные металлические двери, оборудованные запирающимися устройствами.

В указанном акте зафиксировано, что Арендатору переданы ключи по одному экземпляру от каждой двери.

Сторонами договора аренды от 26.04.2010 года была определена цель использования переданных в аренду помещений - для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли, хранения продуктов питания.

В силу пункта 3.1. договора стоимость аренды помещений в месяц составляет 555 390 руб. из расчета 900 руб. за 1 квадратный метр.

Арендодатель обязуется начислять арендную плату, а Арендатор оплачивать с 01.05.2012 года.

Сторонами определено, что договор действует с момента его подписания и до 31.03.2011 года (пункт 5.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2010 года было возбуждено уголовное дело N 855 в отношении организованной преступной группы, занимавшейся мошенничеством в сфере поставок продуктов питания и иных товаров народного потребления.

В рамках данного уголовного дела 04.06.2010 года сотрудниками Мотовилихинского и Дзержинского отделов СУ при УВД г. Перми Казановой М.В., Новиковым К.Г. был произведен осмотр складских помещений в двух одноэтажных деревянных зданиях и одном одноэтажном кирпичном здании, которые расположены по адресу: Пермский район, Савинское сельское поселение, ул. Шоссе космонавтов, 310 (с учетом постановления об определении адреса места совершения преступления от 02.08.2011 года), в результате чего, указанные помещения были опечатаны, при осмотре помещений в одноэтажном кирпичном здании были изъяты ключи в количестве 11 штук на двух связках.

04.06.2010 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Поповой Е.С. продукты питания и иной товар, в том числе, находящиеся на указанных складах, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N 885, хранить данные вещественные доказательства было определено в складских помещениях, в которых они находились на момент осмотра.

Впоследствии сотрудниками следственных органов в указанных складских помещениях проводились следственные действия - повторные осмотры, обыск, изъятие (выемка) предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, ценностей, добытых преступным путем, их передача владельцу.

Полагая, что в связи незаконными действиями сотрудников следственных органов, выразившимися в опечатывании помещений, переданных истцом в аренду ООО "Пермский оптторг", изъятию ключей, истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом и извлекать из него прибыль в виде получения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 26.04.2010 года, в силу чего понес убытки в виде упущенной выгоды, ИП Начинкина Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для производства осмотра помещений их опечатывания решение суда не требуется; исчерпывающий перечень следственных действий, которые проводятся на основании судебного решения, приведен в части 2 статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осмотр и опечатывание нежилых помещений в нем не поименованы; осмотр места происшествия производился с соблюдением требований, установленных процессуальным законодательством; с учетом значительного количества вещественных доказательств следователем было определено место их хранения - непосредственно на складах, где они обнаружены и находились, то есть в соответствии с требованием статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; опечатывание места хранения вещественных доказательств, изъятие ключей от помещений направлены на обеспечение их сохранности; действия совершены сотрудниками следственного органа в рамках их полномочий, в соответствии с требованиями процессуального закона; принудительное изъятие у истца спорных складов не производилось; истец имел право и возможность обжаловать в установленном порядке постановление следователя, которым определено место хранения вещественных доказательств; с требованием изменить место хранения вещественных доказательств либо заключить договор хранения истец также не обращался; доказательства оспаривания действий по опечатыванию помещений арендатором, его обращения в орган следствия с требованием снять ограничения в доступе в помещения суду также не представлены; доказательства отказа арендатора от внесения арендных платежей истцом не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании статьи 16 названного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 того же кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на неполучение им арендной платы по заключенному с ООО "Пермский оптторг" договору аренды нежилого помещения за период с 04.06.2010 года по 30.06.2010 года в размере 481 338 руб., что расценено истцом в качестве упущенной выгоды.

При этом, истец усматривает прямую причинно-следственную связь между неполученной арендной платой и противоправными действиями сотрудников следственных органов по опечатыванию переданных в аренду ООО "Пермский оптторг" помещений, изъятию ключей от указанных помещений, что привело к ограничению пользования и распоряжения помещениями их собственником.

Арбитражным судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений свидетеля Петрова А.Г., установлено, что 04.06.2010 года сотрудниками милиции рамках уголовного дела N 855 были осуществлены осмотр и последующее опечатывание помещений, переданных истцом в аренду ООО "Пермский оптторг".

Статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих истцу помещений производился следователями отделов следственного управления при УВД по г. Перми в присутствии двух понятых с участием кладовщика Ляховой С.А., обнаруженные предметы осматривались по месту совершения следственного действия. Составленные по результатам осмотра протоколы от 04.06.2010 года были подписаны лицами, участвовавшими при осмотре.

По смыслу статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы предоставленным ему законом правом на обжалование действий сотрудников органов внутренних дел не воспользовался. Доказательства признания незаконными действий по совершению осмотра принадлежащих истцу помещений, опечатыванию и изъятию ключей апеллянтом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что обнаруженные в ходе осмотра в принадлежащих истцу и арендованных ООО "Пермский оптторг" помещениях продукты питания и иные товары постановлением следователя были признаны вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем; к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пункт 1 части 2 статьи 82 названного кодекса).

Принимая во внимание значительное количество товаров, признанных вещественными доказательствами, необходимость создания определенных условий их хранения, следователем обоснованно принято решение о хранении доказательств в месте их обнаружения.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, подобные действия следователя нельзя признать незаконными, противоречащими статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, нарушающими конституционные права и законные интересы собственника помещений (истца).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий (бездействия) допущенных сотрудниками органов внутренних дел при совершении указанных выше следственных (процессуальных) действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом также факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Из материалов дела усматривается, что истцом принадлежащие ему складские помещения общей площадью 617,1 кв.м. были переданы в аренду ООО "Пермский оптторг" за 555 390 руб. в месяц, из расчета 900 руб. за 1 квадратный метр.

Вместе с тем, доказательства фактического внесения ООО "Пермский оптторг" арендной платы и (или) ее получения ИП Начинкиной Г.В. во исполнение договора аренды нежилого помещения от 26.04.2010 года в период, предшествующий проведению следственных действий, в деле отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Петрова А.Г., являющегося по состоянию на 26.04.2010 года директором ООО "Пермский оптторг", следует, что он не уведомлял ИП Начинкину Г.В. о совершении сотрудниками органов внутренних дел следственных действий, платежи по договору аренды ООО "Пермский оптторг" не осуществляло, счета на оплату от ИП Начинкиной Г.В. не поступали.

При таких обстоятельствах, представленные истцом договор аренды нежилого помещения от 26.04.2010 года, а также акт приема-передачи к указанному договору не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими принятие ИП Начинкиной Г.В. необходимых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды в заявленном размере, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности ИП Начинкиной Г.В. реальности получения истцом упущенной выгоды.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства отказа арендатора (ООО "Пермский оптторг") от внесения арендных платежей за период с 04.06.2010 года по 30.06.2010 года истцом не представлены.

Учитывая недоказанность совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Начинкиной Г.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу N А50-16456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов