Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-765/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-59017/12-53-549

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.С. Гарипова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комбарко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г.

по делу N А40-59017/12-53-549 принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ОАО "Вяземский машиностроительный завод" (ИНН 6722003019, ОГРН 1026700856412)

к ЗАО "Комбарко" (ИНН 7707661311, ОГРН 1087746499488)

о взыскании 665953 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Вяземский машиностроительный завод" с иском к ответчику ЗАО "Комбарко" о взыскании первоначально 945954 руб. 77 коп., составляющих 914849 руб. неосновательного обогащения, 31104 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец 19.09.2012 заявил об уменьшении размера исковых требований до 634849 руб. в связи с оплатой ответчиком 15 мая и 23 августа 2012 г. ответчик платежными поручениями от 113 на 180 000,00 руб., N 443 на 100 000,00 руб., частично погасил задолженность. Судом заявление удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. иск открытого акционерного общества "Вяземский машиностроительный удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Комбарко" в пользу открытого акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" взыскано 665953 (шестьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 87 коп., составляющих 634849,00 руб. неосновательного обогащения, 31104,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 21 919 (двадцать одну тысячу девятьсот девятнадцать) руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом ответчик ссылается на неверность заверения представленных истцом доказательств по настоящему делу.

Истец представил в электронном виде письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик оплаченный товар не передал, предварительную оплату вернул частично.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.11.2011 N 1 перечислил ответчику денежные средства. Ответчик обязательство поставить обусловленный договором товар не исполнил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что согласно ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вяземский машиностроительный завод" (покупатель) и ЗАО "Комбарко" (продавец) заключен договор поставки от 01.11.2011 N 1, по условиям которого ответчик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и цене, определенных заявками покупателя.

Во исполнение договора поставки истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 540864 руб. 40 коп. и 373985 руб. 60 коп. платежными поручениями от 08.11.2011 N 1423, от 11.11.2011 N 8336 соответственно.

Ответчик товар не поставил. В связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 21.02.2012 с требованием вернуть перечисленные за не поставленный товар денежные средства ответчик удовлетворил не в полном объеме.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств поставки товара или возврата денежных не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, требования о взыскании денежных средств в размере 634849 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 13.04.2012, сумма которых составила 31104 руб. 87 коп. расчет проверен судом и является правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца, требование истца о взыскании процентов также являются правомерными.

При удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 г. по делу N А40-59017/12-53-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Комбарко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.С. Гарипов Б.С. Веклич