Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41641/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-138564/12-46-306

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-138564/12-46-306, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, ИНН 7719616426)

к Открытому акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (ОГРН 1026700535586, ИНН 6704000209)

о взыскании 515 945 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - ООО "ТК-Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (далее - ОАО "Дорогобужкотломаш") суммы 515 945 руб., составляющей неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 749 руб. 92 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-138564/12-46-306 исковые требования ООО "ТК-Виктория" удовлетворены в заявленной сумме; суд также взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дорогобужкотломаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявив об изменении исковых требований, тем самым одновременно изменил основания и предмет иска, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства, однако суд указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении настоящего дела извещен.

Истцом также было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "ТК-Виктория" на Филимонова М.Л. в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии).

Между тем, договор уступки права требования (цессии) истцом не представлен, вопрос о процессуальном правопреемстве назначен к рассмотрению в суде первой инстанции, в связи с чем заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2010 г. между ООО "ТК-Виктория" (Продавец) и ОАО "Дорогобужкотломаш" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 99/10, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику договорной товар на общую сумму 7 516 440 руб. 80 коп.

Срок оплаты товара предусмотрен сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет 30 календарных дней с момента его получения, при этом в п. 6.1 договора установлено, что в случае просрочки платежей установленных договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г. по делу N А40-40136\71-192, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик полученный товар оплатил частично, его задолженность составила 1 731 360 руб., в связи с чем суд взыскал с ОАО "Дорогобужкотломаш" в пользу ООО "ТК-Виктория" задолженность за поставленный товар в указанной выше сумме, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.08.2010 г. по 18.04.2011 г. в сумме 44 685 руб. 96 коп.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим законную силу указанным выше решением суда, в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик установленную решением суда задолженность за поставленный товар оплатил 16.02.2012 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 г. по 16.02.2012 г., то есть за последующий период просрочки до даты уплаты долга, в сумме 115 749 руб. 92 коп.

Факт оплаты ответчиком долга за поставленный товар 16.02.2012 г. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик оплатил задолженность за поставленный товар с просрочкой, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявив об изменении исковых требований, тем самым одновременно изменил основания и предмет иска, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и вместо взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.04.2011 г. по 16.02.2012 г. в сумме 515 945 руб. заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период времени в сумме 115 749 руб.92 коп.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае истец, заявляя об изменении исковых требований, изменил предмет иска, поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, остались прежними, как остался без изменения и круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение истцом предмета исковых требований и удовлетворил иск.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Дорогобужкотломаш" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-138564/12-46-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова