Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-8197/12

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А82-8645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-8645/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452, Республика Коми, г.Воркута)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 32665 руб. 38 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (ОАО "Воркутауголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 5671 руб. 38 коп. платы за пользование вагонами, 23000 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; указывает, что в спорный период перевозчиком была произведена задержка приема вагонов с путей необщего пользования на пути станции Воркута более чем на 4 часа от момента предъявления на нитку расписания, что в силу пункта "в" параграфа 9 договора 8-24 от 14.10.2009 является основанием для взыскания с перевозчика штрафа. Полагает, что правомерность начисления штрафа за задержку приема вагонов, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами общей формы, которые свидетельствуют о том, что задержка приема вагонов произошла по вине перевозчика, уведомлениями об окончании грузовых операций. Вывод суда о том, что акты общей формы со стороны истца составлены с нарушениями Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, заявитель считает ошибочным, полагает, что составленные истцом документы, поименованные как акты общей формы, относятся к иным актам, предусмотренным статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устав). Таким образом, полагает истец, нарушение перевозчиком своих обязательств по приему вагонов на выставочные пути, является основанием для наступления у последнего ответственности, установленной договором 8-24 от 14.10.2009, начисления и взыскания штрафа с ответчика. Кроме того, общество считает необоснованным отказ Дороги в возврате списанной платы за пользование вагонами, т.к. по условиям договора N 8-24 право на безакцептное списание денежных сумм возникает у перевозчика только при условии подписанных без разногласий памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, а также на основании актов общей формы; указывает на то, что вышеперечисленные документы подписаны с возражениями, а акты общей формы не составлялись.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14.10.2009 между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ОАО "Воркутауголь" (владельцем) заключен договор N 8-24 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Воркутауголь" по станции Воркута Северной железной дороги (л.д. 15-18).

Параграфом 4 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору, л.д. 24) предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика одной группой (отдельно груженые и порожние) на один из выставочных путей N N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные железнодорожные пути N 1, 4, 6, 8, 10, 12, 14 станции Воркута.

Согласно параграфу 5 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) сдача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования осуществляется по расписанию, составленному начальником станции Воркута и владельцем.

На основании пункта "а" параграфа 9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема на путях общего пользования по причинам, зависящим от Владельца, (на нитку расписания) по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, установленное параграфом 8 договора.

В соответствии с пунктом "в" параграфа 9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) при неприеме поездов по причинам, не зависящим от владельца, в т.ч. занятости путей ст. Воркута, предъявленные к сдаче вагоны снимаются с платного пользования по нитке расписания с составлением акта общей формы. За задержку вагонов с путей необщего пользования на пути станции Воркута более чем на 4 часа от момента предъявления на нитку расписания перевозчик уплачивает штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Претензией от 23.08.2011 N 24-26/1032 владелец потребовал от перевозчика уплаты штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "Воркутауголь", на выставочные пути станции Воркута Северной железной дороги из-за их занятости в размере 23000 руб. и 9665 руб. 38 коп. возврата платы за пользование вагонами (л.д. 10-13).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 39 Устава Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов о правомерности списания платы за пользование вагонами ОАО "РЖД" представило в материалы дела памятку на уборку вагонов N 1542 с отражением времени нахождения принадлежащих перевозчику вагонов на пути истца, подписанную истцом без возражений, а также ведомость подачи и уборки вагонов N 000743 за период с 07.07. по 13.07.2011, подписанную владельцем с возражениями относительно непредоставления неоплачиваемого технологического времени.

Как установлено судом и не оспорено истцом, данные возражения были учтены ОАО "РЖД" и денежные средства возвращены владельцу.

Возражений относительно начисленной суммы платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на пути необщего пользования по причине неприема вагонов ответчиком на выставочные пути истцом не были заявлены.

В связи с тем, что памятка на уборку вагонов N 1542 была подписана представителем истца без возражений, а ведомость подачи и уборки вагонов не содержала возражений относительно времени и даты снятия вагонов с платного пользования, спорная сумма была обоснованно списана перевозчиком с лицевого счета истца.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из буквального толкования статьи 100 Устава следует, что данная норма содержит основания для взыскания штрафа с перевозчика за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в случае, если такая задержка произошла по вине перевозчика, с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования станции Предшахтная ОАО "Воркутауголь" в ожидании подачи на выставочные пути общего пользования станции Воркута Северной железной дороги, о чем станцией Предшахтная ОАО "Воркутауголь" составлены акты общей формы с указанием на наличие вины ОАО "РЖД" в простое вагонов.

Между тем представленные истцом акты общей формы составлены с нарушением раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 45, а именно: акты составлены ОАО "Воркутауголь", а не перевозчиком, представителями перевозчика акты не подписаны. В этой связи представленные акты не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств доводов истца о вине перевозчика в неприеме спорных вагонов.

Кроме того, согласно доводам ответчика, акты общей формы ему не были направлены.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Помимо этого договором от 14.10.2009 N 8-114 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Воркутауголь" по станции Воркута Северной железной дороги время на уборку перевозчиком вагонов с железнодорожных путей необщего пользования станции Воркута не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному основанию для отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2012 по делу N А82-8645/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов