Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 04АП-5244/12

г. Чита

15 февраля 2013 г.

Дело N А58-4979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2012 года по делу N А58-4979/2012 по заявлению заместителя прокурора города Якутска к арбитражному управляющему Баишевой Лене Матвеевне (ОГРНИП 305143524200030, г. Якутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

заместитель прокурора города Якутска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баишевой Лены Матвеевны (далее - арбитражный управляющий Баишева Л.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2012 года арбитражный управляющий Баишева Лена Матвеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава названного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Баишева Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у заместителя прокурора г. Якутска законных оснований для возбуждения в отношении Баишевой Л.М. дела об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права. Так, жалоба конкурсного кредитора ООО "Амсай" не могла явиться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баишевой Л.М. и иные документы по делу, считаются полученными с нарушением закона, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2012 по делу N А58-4979/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Амсай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Баишева Лена Матвеевна (т.1, л.д. 30-34).

Определением суда от 29.05.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

На основании поступившей из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) жалобы Прокуратурой г. Якутска проведена проверка по соблюдению арбитражным управляющим Баишевой Л.М. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По итогам проверки прокурором вынесено постановление от 15.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 17), в котором установлено следующее:

- в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим отказано уполномоченному органу - единственному кредитору должника, в изменении формулировки вопросов повестки собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, при отсутствии имущества и денежных средств должника арбитражным управляющим не подано заявление в суд о переходе к упрощенной процедуре;

- арбитражным управляющим несвоевременно исполнена обязанность по направлению запросов в государственные органы, а именно: запрос о наличии имущества направлен в Управление Росреестра в мае 2012 года;

- в нарушение подпункта "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не проведен финансовый анализ за период с 06.03.2010 по 07.06.2012;

- в нарушение Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, арбитражным управляющим не исследованы сделки должника и действия (бездействие) органов управления должника.

29 августа 2012 года, руководствуясь статьями 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 202 АПК РФ, статьями 28.4, 28.8 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Баишевой Л.М. к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В заявлении Прокуратуры г. Якутска от 15.08.2012 (т. 1, л.д. 4-9) указано, что арбитражным управляющим Баишевой Л.М., в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве, отказано уполномоченному органу - единственному кредитору должника, в изменении формулировки вопросов повестки собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1).

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, составляет повестку дня собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Подпунктом "г" пункта 3 Общих правил определено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Поскольку собрание кредиторов проводилось по инициативе арбитражного управляющего, то арбитражным управляющим правомерно составлена повестка дня собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве запрета на внесение изменений в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов, проводимого по инициативе арбитражного управляющего, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что прокурором не установлено, какая обязанность, за неисполнение которой КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не исполнена арбитражным управляющим при отказе в изменении формулировки вопроса. Сам по себе отказ не может свидетельствовать о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае, как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, с 2009 года никаких операций по счетам должника в банках не производилось; никаких данных о заключении либо исполнении должником каких-либо сделок не имеется, согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, структура активов и пассивов предприятия не изменялась. Таким образом, временному управляющему было известно о наличии у должника признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, до даты собрания кредиторов при составлении анализа финансового состояния должника

Поскольку в отношении должника осуществлялась процедура банкротства отсутствующего должника, временный управляющий в данной ситуации, на основании требований пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, обязана была подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В нарушение положений приведенной выше нормы Баишева Л.М. с таким заявлением в арбитражный суд не обращалась. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что в указанной части она ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего должника, и пришел к выводу, что данное бездействие арбитражного управляющего образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 15.08.2012 в вину арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего, выразившееся, том числе, в несвоевременном исполнении обязанности по направлению запросов в государственные органы, а именно: запрос о наличии имущества направлен в Управление Росреестра в мае 2012 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действующем законодательстве о банкротстве норм, устанавливающих срок направления запросов о наличии имущества в регистрирующие органы. Соответственно, в данном бездействии арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367) установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил N 367).

Пунктом 5 Правил N 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно подпункту "д" пункта 6 названных Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий представил анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.04.2007 по 01.04.2009 включительно. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.01.2012. За период с 26.01.2010 по 26.01.2012 финансовый анализ в соответствии с требованиями закона не выполнен.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано было отразить в анализе финансового состояния ООО "Амсай" сведения о состоянии должника за предшествующие 2 года.

Между тем, в анализе финансового состояния ООО "Амсай", выполненного Баишевой Л.М., данные сведения не содержатся.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой составляется заключение.

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Правил N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

На основании пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (пункт 3 Временных правил). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил).

Как установлено судом первой инстанции, какие-либо запросы в целях изучения сделок должника в государственные органы, обладающие соответствующей информацией, арбитражным управляющим не направлялись, анализ совершенных сделок в нарушение установленных требований не проводился.

Учитывая приведенные выше нормы права, прокурор, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что в рамках проверки наличия фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен с грубыми нарушениями требований законодательства к его проведению, не позволяющими кредиторам проверить его достоверность и убедиться в соответствии действительности сделанных по результатам анализа выводов. Выводы, сделанные по результатам финансового анализа, проведенного в отсутствие необходимых для его осуществления документов, не имеют надлежащего обоснования.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обнаруженные административным органом правонарушения, совершенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются неисполнением им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя процедуру банкротства должника, арбитражный управляющий не принял каких-либо мер по соблюдению прав кредиторов общества и исполнению требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, постановление от 15.08.2012 вынесено при участии арбитражного управляющего на основании статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражному управляющему Баишевой Л.М. права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия постановления вручена, что подтверждается соответствующей росписью в постановлении.

Довод апелляционной жалобы о незаконности возбуждения прокурором в отношении Баишевой Л.М. дела об административном правонарушении на основании жалобы конкурсного кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 5.11 указанного Положения, налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) входит в единую систему налоговых органов Российской Федерации и, следовательно, от имени Российской Федерации является кредитором, то есть заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника.

Являясь уполномоченным федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) уполномочена и в рамках дела о банкротстве реализовывать свои функции, связанные с защитой публичных интересов.

Иными словами, налоговые органы выступают в деле о банкротстве не только в качестве кредиторов, но и в качестве государственных органов.

Следовательно, в рассматриваемом случае Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) вправе была обратиться в Прокуратуру г. Якутска с заявлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Такое обращение на основании взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ является правомерным поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Баишевой Л.М. об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что размер санкции арбитражному управляющему назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2012 года по делу N А58-4979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.