Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-115/13

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-35909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012, принятое судьей Зориной Н.Л., по делу N А60-35909/2012,

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),

третьи лица: Давлетгильдеева Валерия Сергеевна, ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Магулаев Вячеслав Владимирович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ОАО "СОГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании 8 154 руб. 46 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давлетгильдеева Валерия Сергеевна, ОАО "Сбербанк России", Магулаев Вячеслав Владимирович.

До принятия арбитражным судом решения истцом уменьшен размер исковых требований. В соответствии с заявлением от 15.11.2012 ОАО "СОГАЗ" просит взыскать 4 077 руб. 23 коп. в возмещении ущерба. Уменьшение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 14.11.2012).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о возмещении ущерба в размере 4 077 руб. 23 коп., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях, обязательство по возмещению ущерба в пользу ОАО "СОГАЗ" возникают у ОАО "СГ МСК", которое в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред, причиненный Магулаевым В.В. в размере 50% от выплаченного страхового возмещения, т.е. 4 077 руб. 23 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "СОГАЗ" (страховщик) выдан Давлетгильдеевой В.С. (страхователь) страховой полис от 03.08.2010 N 1310 МР 0502, сроком действия с 04.08.2010 по 04.08.2011, в соответствии с которым страховщиком принято на страхование транспортное средство - МИТЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак В093ЕУ/45, по риску "ущерб".

Согласно справке от 10.11.2010, выданной инспектором ДПС ОБДПС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2010 в 18 час. 20 мин. на улице Р. Зорге, 15, в городе Кургане, при участии автомобиля марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак С252ЕМ/45, под управлением Магулаева В.В., и автомобиля марки МИТЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак В093ЕУ/45, под управлением Давлетгильдеевой В.С., автомобилю марки МИТЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР причинены механические повреждения.

В рамках дела об административном правонарушении вынесены постановления о прекращении производства по делу от 11.11.2010, от 10.01.2011 N 898, от 22.03.2011 N 898, из которых следует, что участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые показания, определить нарушителя в данном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным. Указанными постановлениями производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Магулаев В.В., застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", о чем выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0531577601.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 08.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ МСК", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 012940228.

В соответствии с заключением от 06.12.2010 N 01.02.10-2502 эксперта ООО "Урало-сибирский центр независимой оценки" Безденежных М.С. стоимость устранения дефектов АТС МИТЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак В093ЕУ/45, с учетом износа составляет 8 154 руб. 46 коп.

ОАО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение путем перечисления денежных средств на лицевой счет Давлетгильдеевой В.С., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.02.2011 N 1106.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность Магулаева В.В. застрахована в ОАО "СГ МСК" (правопредшественник - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"), виновником дорожно-транспортного происшествия является Магулаев В.В., ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Материалы административного производства содержат противоречивые сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не позволяют сделать вывод о нарушении правил дорожного движения водителем Магулаевым В.В., истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств противоправности поведения водителя автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак С252ЕМ/45. Оснований полагать, что оба водителя, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, допустили нарушения правил дорожного движения, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2010, не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответчик может быть освобожден от возмещения вреда только при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ОАО "СГ МСК" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя Магулаева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба автомобилю марки МИТЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак В093ЕУ/45, подтверждается материалами дела, таким образом, требование о взыскании с ответчика 50% выплаченного страхового возмещения является обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 22.11.2012 следует отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, иск удовлетворить, взыскать с ОАО "СГ МСК" 4 077 руб. 23 коп. ущерба.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные ОАО "СОГАЗ" при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 по делу N А60-35909/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 4 077 руб. 23 коп. ущерба и 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская