Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-316/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-13484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13484/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, судьёй Малышевой И.А.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Гамма - Плюс" - Галлиулин Руслан Рауфович (доверенность от 23.12.2012, паспорт);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью фирма "Галис" - Егоров Виктор Григорьевич (доверенность от 27.08.2012, паспорт).

Представители третьих лиц (Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, КУМС Администрации городского округа г. Уфа, Главного Управления Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП "Управление дизайна и наружной рекламы городского округа город Уфа) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс" (далее - ООО "Гамма-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Галис" (далее - ООО фирма "Галис", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:89 и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Определениями суда от 06.08.2012, 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Главное Управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Управление дизайна и наружной рекламы городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 1-4, 96-98).

Решением суда от 28.11.2012 (резолютивная часть от 21.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 149-158).

В апелляционной жалобе ООО "Гамма-Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в иске исключительно по тому основанию, что истец не указал конкретный способ восстановления нарушенного права и конкретный способ освобождения земельного участка. Истец, являясь собственником земельного участка, на котором частично расположен объект недвижимости ответчика, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения любого посягательства на правомочия собственника и требовать от ответчика приведения земельного участка в первоначальное состояние. Таким образом, истец избрал один из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражающийся в обязании ответчика к восстановлению положения, существовавшего до установки на земельном участке истца торгового павильона. При ином подходе права истца как собственника земельного участка при доказанности материалами настоящего дела, а также обстоятельствами, установленными ранее в рамках дела N А07-23550/2011, факта нарушения его прав действиями ответчика, не будут восстановлены, поскольку допущенные ответчиком нарушения прав истца как собственника земельного участка навязывают истцу определённые условия пользования земельным участком, ввиду чего могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Выводы суда о том, что отсутствие в заявленных исковых требованиях указания на конкретный способ восстановления нарушенного права приведёт к принятию неисполнимого судебного акта, противоречат принципу обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"). При этом при наличии затруднительности исполнения решения суда возможно изменение способа и порядка его исполнения в порядке ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, по мнению истца, применён закон, не подлежащий применению. Суд в обоснование сделанных выводов неправомерно применил ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с возмещением убытков, причинённых неправомерным занятие земельного участка, тогда как истец таких требований не предъявлял.

Ответчик представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. По утверждению ответчика, причина спора состоит в неверном определении границы земельного участка истца при межевании, в результате чего данные кадастрового учёта не соответствуют фактическому землепользованию, что позволяет истцу обращаться с многочисленными исками, используя допущенную кадастровую ошибку в своих интересах.

С учётом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на неё.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2012 по делу N А07-23550/2011, согласно постановления Главы администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3854 от 21.08.2002 ООО фирма "Галис" разрешено проектирование временного торгового павильона на земельном участке ориентировочной площадью не более 0,0035 га городских земель с благоустройством остановки общественного транспорта "ул. Суворова" рядом с домом N 22 по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы в установленном в постановлении N 3854 от 21.08.2002 в соответствии с установленным законодательством порядке (т. 1 л.д. 113).

ООО фирма "Галис" 20.08.2002 подготовлен и представлен проект временного торгового павильона с благоустройством остановки общественного транспорта рядом с домом N 22 по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы (т. 1 л.д. 114-116).

05.09.2003 между Администрацией г. Уфы и ООО фирма "Галис" был заключен договор N 4722, определяющий условия и сроки проектирования и строительства временного торгового павильона площадью 24,7 кв.м. с благоустройством остановки общественного транспорта "ул. Суворова", рядом с домом N 22 по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы.

ООО фирма "Галис" подготовлен и представлен паспорт N 97-2004 на установку временного объекта мелкорозничной торговли с благоустройством остановки общественного транспорта по ул.Орджоникидзе (рядом с д.22), срок действия паспорта - с марта 2004 г. по март 2014 г., паспорт согласован с Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Уфы 03.03.2004 (т. 1 л.д. 112).

Комиссией по приёмке объекта "временный установочный павильон" 04.04.2005 подписан акт о приёмке в эксплуатацию временного установочного павильона, расположенного по адресу: остановка Суворова, рядом с д. N 22 по ул. Орджоникидзе г. Уфы (т. 1 л.д. 117).

Постановлением Главы Администрации г. Уфы N 2753 от 28.06.2004 ООО фирма "Галис" предоставлен земельный участок площадью 24.70 кв.м., относящийся к категории земель поселений, на остановке общественного транспорта "ул. Суворова" (чётная сторона) по ул. Орджоникидзе в Калининском районе г. Уфы, в аренду сроком до 30.08.2004 для строительства остановочного павильона, совмещённого с торговым киоском. Согласно п.2 постановления застройщику предписано произвести вынос границ земельного участка в натуре согласно утверждённого проекта. Согласно п. 3 постановления предписано произвести вынос осей здания (т. 1 л.д. 104).

На основании постановления главы администрации г. Уфы N 2753 от 28.06.2004 между ООО фирма "Галис" и Администрацией г. Уфы 02.08.2004 заключен договор аренды земельного участка N 1860-04, согласно которого Администрация г.Уфы передала ООО фирма "Галис" земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:0073, расположенный по адресу: г.Уфа, Калининский район, ул.Орджоникидзе (на остановке общественного транспорта по ул. Суворова (чётная сторона)) площадью 24.7 кв.м. для строительства остановочного павильона, совмещённого с торговым киоском, сроком с 28.06.2004 до 30.08.2004 (т. 1 л.д. 105).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2004 к договору N 1860-04 от 02.08.2004 срок действия договора продлен до 30.12.2004 (т. 1 л.д. 106).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2005 к договору N 1860-04 от 02.08.2004 срок действия договора продлен до 30.06.2005.

15.07.2011 между ООО "Гамма-Плюс" и Комитетом по управлению собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор N 366 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 16-21).

По условиям данного договора ООО "Гамма-плюс" приобрело в собственность объект муниципального нежилого фонда - отдельно стоящее одноэтажное жилое здание с земельным участком, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Орджоникидзе, 22, общей площадью 204,6 кв. м., а также земельный участок с кадастровым номером 02:55:030126:89.

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 26.08.2011 (Свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на то, что на земельном участке, правообладателем которого является истец, расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не указан конкретный способ восстановления нарушенных прав по заявленному негаторному иску, поскольку не указан способ освобождения земельного участка. Негаторный иск является иском о присуждении, ввиду чего без указания на конкретный способ присуждения ответчика к исполнению лежащих на нём материально-правовых обязанностей судебный акт будет являться неисполнимым и не будет обеспечивать восстановление нарушенных прав. Судом также учтено, что в рамках дела N А07-23550/2011 истец обращался с иском о сносе объекта, принадлежащего истцу, со ссылкой на те же фактические основания нарушения его прав - расположение объекта ответчика на части земельного участка, принадлежащего истцу, однако ему было отказано, в том числе по основаниям избрания истцом несоразмерного способа защиты нарушенного права. При этом суд не усмотрел тождественности исков в рамках указанного выше дела и настоящего дела, поскольку в рамках данного дела истец не указал конкретный способ восстановления нарушенного права, что означает иной предмет спора, ввиду чего суд не установил оснований для прекращения производства по делу.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьёй 304 настоящего Кодекса, принадлежат также законному владельцу имущества.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право титульного владельца в силу ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ защищаться от любого посягательства, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, формирует фактическое основание иска, составляющее существо правонарушения, допущенного ответчиком.

Негаторный иск - внедоговорное требование титульного владельца к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Правом на негаторный иск обладает собственник, иной владелец, который владеет вещью, но лишён (ограничен) в возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создаёт препятствия, мешающие нормальной реализации принадлежащего истцу вещного права.

Вместе с тем статус титульного владельца не освобождает лицо, которое полагает своё право нарушенным, определить конкретный способ устранения нарушений, допущенных ответчиком, и которые, по мнению истца, нарушают его права.

Указанное, как справедливо отмечено судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 174 АПК РФ, по смыслу которой резолютивная часть решения по негаторному иску должна содержать конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5441/10 от 09.12.2010, некорректность сформулированных истцом требований, направленных на понуждение ответчика к совершению определённых действий, направленных на устранение нарушений прав истца, сама по себе, при доказанности факта правонарушения, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку является формальным основанием для отказа в иске, что не обеспечивает защиты участников гражданского оборота (ст. 2 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ предлагал истцу уточнить существо заявленных требований и конкретизировать способ устранения допущенных ответчиком нарушений, но истец таким правом не воспользовался.

При этом из материалов дела также следует, что истец обращался за судебной защитой по тем же фактическим основаниям в рамках дела N А07-23550/2011, определяя способ восстановления нарушенных прав как обязание ответчика освободить земельный участок, и в иске ему было отказано.

В такой ситуации самостоятельное определение судом в рамках настоящего дела конкретного способа устранения нарушения прав истца путём присуждения последнему права требовать от ответчика освобождения земельного участка означало бы рассмотрение тождественных по предмету и основанию исков, а требования истца, заявленные в рамках данного дела, следовало считать направленными на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу. Однако, истец со своей стороны тождественность предметов исков отрицает, но при этом не указал, каким иным образом подлежат восстановлению его права, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения прав истца как правообладателя земельного участка.

По мнению коллегии судей, особенностью негаторных исков является то обстоятельство, что способ восстановления нарушенных прав титульного владельца по данной категории дел определяет предмет доказывания и круг доказательств, подлежащих представлению по делу (например, предмет доказывания по делу об обязании освободить земельный участок, демонтировав торговый павильон, отличается от предмета доказывания по делу об обязании освободить земельный участок путём переноса торгового павильона и т.д.), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что способ восстановления нарушенного права входит в предмет спора по данной категории дел, соответственно, исковые требования по делу N А07-23550/2011 и по настоящему делу нельзя считать тождественными по предмету спора.

При изложенных обстоятельствах при отсутствии конкретного способа устранения допущенных ответчиком нарушений не будет обеспечено восстановление нарушенных прав истца. Решение, принятое без указания способа восстановления нарушенного права, не соответствует требованию исполнимости решения, закреплённому в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки истца на то, что конкретный способ устранения нарушений прав истца определяется в процессе исполнения судебного акта и обеспечивается принципом его обязательности в соответствии со ст. 16 АПК РФ, подлежат отклонению.

Норма ст. 16 АПК РФ является нормой-принципом и подлежит толкованию в её нормативном единстве с нормами п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ст. 6 и ч. 3 ст. 15 АПК РФ, по смыслу которой защиту нарушенных прав обратившегося лица обеспечивает только мотивированный и законный судебный акт, что при несоблюдении судом требований ст. 174 АПК РФ исключается.

Не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска без указания на конкретный способ устранения допущенных нарушения и указанная в апелляционной жалобе возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта. По смыслу нормы ст. 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной процессуальной процедурой, применяемой в случае объективной невозможности принудительного исполнения судебного акта, и предполагает замену указанного в резолютивной части решения суда присуждения на иной способ присуждения. Вместе с тем, при отсутствии конкретного способа присуждения в принятом судебном акте, изменение порядка и способа его исполнения по существу будет означать присуждение истцу иного требования, то есть принятия судебного акта по существу материального спора, что исключается нормами ст. 324 АПК РФ и противоречит ст. 16, 176, 174 АПК РФ.

Отсутствие сформулированного материального правового требования, направленного ответчику, исключает возможность оценки соответствия заявленного способа защиты принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Помимо этого, из обстоятельств конкретного дела следует, что между истцом и ответчиком фактически существует спор о границах принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешён посредством предъявления негаторного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-13484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина